Рішення № 98655681, 27.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5115/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Семків Х.І.,

Справа № 466/5115/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7998,54 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03.10.2017 укладено договір добровільного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК /7810800, а саме транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.05.2018 на вул. Стрийська, 310 у м.Львові відбулася ДТП за участі забезпеченого т/з «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту т/з «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 складено акт огляду т/з, а також ремонтну калькуляцію №18-169084 відповідно до якої вартість пошкодженого транспортного засобу складає 7998,54грн.

Позивачем здійснено відшкодування відновлюваного ремонту на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування, однак останній залишив її без задоволення, в зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 27.07.2021 вирішено проводити заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання. В позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду на долучено до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву подано ним не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи 466/5115/21, зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

03.10.2017 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу АК /7810800за умовами якого Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 10.10.2017 по 09.10.2018 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 200 000грн., розмір франшизи - 0,00 грн. /арк.спр.4/

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнато винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за настання ДТП, за обставин, коли ОСОБА_1 11.05.2018р. о 11.20 год., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 на вул.Стрийській, 310 в м. Львові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, при перестроюванні не дав перевагу в русі автомобілю «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП /арк.спр.5/.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України за те, що ОСОБА_1 11.05.2018р. о 11.20 год., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 на вул. Стрийській, 310 в м. Львові, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив підрозділ поліції /арк.спр.6/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З постанови від 24 липня 2018 року суду, яка набрала законної сили вбачається, що ОСОБА_1 , будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування вартість страхового відшкодування становить 7998,54 грн. /арк.спр.10-11/.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 180000169084 у розмірі 7998,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р059287від 16.08.2018 /арк..спр.15/.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №3Р042927 від 07.05.2021.

Керуючись ст. 979, 990, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 7998 /сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 54 копійки/ шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2270 / дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ЄДРПОУ 24175269, юридична адреса: м.Київ, вул.Глибочицька,44.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст судового рішення виготовлений 27.07.2021 року.

Суддя П. С. Невойт