Ухвала суду № 98652750, 29.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 Справа №607/20126/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ухвалив в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

23 липня 2021 року відповідач звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Із місту статті 271 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як видно із рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року суд, відмовляючи в позові про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.07.2010 року в розмірі 139 107, 30 грн. виходив з того, що наявність підстав нараховувати відсотки в розмірі 127739,47 грн., позивачем не доведено і судом не встановлено підтвердження позовних вимог банку в частині узгодження між сторонами умов договору щодо відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій у вигляді пені та штрафів, оскільки позивачем не подано до суду доказів щодо підтвердження таких умов з урахуванням вимог ч.6 ст.95 ЦПК України. Щодо заборгованості за тілом кредиту 11367,83 грн суд відмовив в позові у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Тому, як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення суду є чіткою та зрозумілою, доводи відповідача в роз`ясненні постанови суду зводяться до наявності спору з відповідачем щодо наявності чи відсутності підстав для припинення зобов`язання за договором, що не може бути підставою для його роз`яснення.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк