Ухвала суду № 98652374, 29.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2976/21

Провадження № 2/591/1983/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2976/21 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2976/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засідання, яке відбулося 29.07.2021 року, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Клименко А.Я. з тих підстав, що вона, діючи всупереч нормам ЦПК УКраїни та Конституції України, допустила до участі у судовому засіданні по справі представника відповідача ГУ НП в Сумській області та представника третьої особи Державної казначейської служби України, які, на його думку, не мають належним чином оформлених повноважень відповідно до діючого законодавства та документів які посвідчюють їх особу.

Представник відповідача та представник третьої особи проти відводу заперечують, вважають, що відсутні підстави для відводу.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, відвід заявлено позивачем безпосередньо у судовому засіданні, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2976/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО