Постанова № 98652330, 28.07.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1405/21

Провадження № 3/576/647/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ „ ВАНТ ЛТД”, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 04 год. 37 хв. у м. Глухів на вул. Індустріальна керував автомобілем ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання своєї провини не визнав та пояснив, що зранку 14 травня 2021 року навчав нового працівника ОСОБА_2 керувати автомобілем ЗИЛ. Останній мав право керувати таким автомобілем, тому був за кермом, а він поряд на пасажирському місці. Автомобіль кілька разів ламався по дорозі, тому вимушені були зупинятись та ремонтувати. У зв`язку з цим до них двічі підходили поліцейські. Коли підійшли вдруге, то машина стояла, а ОСОБА_1 був під нею. Поліцейські спочатку розмовляли в патрульному автомобілі з водієм ОСОБА_2 , але потім чомусь покликали його. Так як він перед цим вживав алкоголь, запропонували пройти тест. Відмовився, тому що не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Матеко Л.А. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення не доведено, належних доказів суду не надано.

Заслухавши ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), які вказують, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в Глухівській лікарні.

Інші письмові докази суду не надані.

Моменту зупинки свідок ОСОБА_3 не бачив, факт відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 крім цього є особою, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Безпосередньо в судовому засіданні свідок повідомив, що 14.05.2021 року разом з ОСОБА_1 повертався з ремонту ділянки дороги на асфальзавод. При повороті біля заводу автомобіль зламався та зупинився. Метрів за 50 виднілась патрульна машина, вона під`їхала до них. В цей час ОСОБА_1 перебував під автомобілем та шукав причину несправності. Патрульні запитали, що сталось і поїхали, а хвилин через 20 знову повернулись, запитали чи бачили вони Жигулі. Хвилин через 30 знову спробували рушити з місця, він (свідок) сів за кермо, однак, проїхавши 100 метрів знову зламались. Патрульні знову під`їхали, попросили документи, які він їм надав, будучи в патрульній машині. Також підписав пояснення про те, що напарник ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, але не додумався сказати, що керував автомобілем не ОСОБА_1 , а він.

Також в судовому засіданні надали пояснення поліцейські.

Так, інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Білий С.В. повідомив, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був з напарником-стажистом. Почув запах алкоголю від ОСОБА_1 , тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, після чого останній відразу з водійського сидіння поліз під авто, бо щось зламалось. Спочатку не заперечував пройти огляд, потім почав кудись телефонувати і відмовився. Це підтверджується відеозаписом. Нагрудна камера розрядилась, тому зйомка велась з того моменту, коли підвезли нову камеру, відеореєстратор в машині відсутній.

Інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Васильченко І.М. повідомив, що по вул. Індустріальна вони маячком зупинили автомобіль ЗИЛ, водій ОСОБА_1 пояснив про поломку і відразу поліз під автомобіль. Його напарник ОСОБА_4 відчув запах алкоголю від водія і запропонував пройти тест на місці і в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Нагрудна камера розрядилась, звідки взялась інша не пам`ятає, можливо привезли з відділку іншу. Чи був у патрульному автомобілі реєстратор не пам`ятає.

Однак, пояснення поліцейських суд не може прийняти як самостійний доказ, оскільки вони є особами, які безпосередньо приймали участь при складенні протоколу.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором не лише не заперечує фактів перебування в стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом, але й детально розповідає про те, що під час поїздки почув додатковий стукіт в автомобілі, після чого змінив стажера за кермом.

Достовірність даного запису ОСОБА_1 не заперечував.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні стверджував, що саме він керував автомобілем, суд зауважує таке. Свідок дійсно керував автомобілем, але лише до того моменту, коли з`явились ознаки поломки, після чого за кермо сів ОСОБА_1 . В цій частині покази свідка спростовуються відеозаписом, про який вказано вище. Крім цього, свідок є особою, яка обізнана з правилами дорожнього руху, успішно здала екзамен на право керувати транспортними засобами. Тому очевидно обізнаний про правила поведінки водія за обставин, коли уповноважена особа має сумніви щодо стану сп`яніння. Однак, добровільно погодившись бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом двох годин складання протоколу був присутній, але жодним чином не повідомив про те, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Зазначене дає додатковий привід для критичного ставлення до показів даного свідка.

З огляду на обставини, які зафіксовані на відеозапису, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а викладена ним під час судового розгляду позиція не знайшла свого підтвердження та направлена на уникнення від відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція)

Відповідно до п. 2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділ ІІ).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додане направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в протоколі відсутня інформація щодо дій поліцейських стосовно відсторонення водія від керування транспортним засобом. В судовому засіданні інспектори пояснили, що таке направлення не складали, ОСОБА_1 від керування автомобілем не відсторонили.

Зазначене є грубим порушенням вищевказаних норм та ставить під сумнів сам факт пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Разом із цим у даній справі факт такої пропозиції зафіксований на відеозаписі, сам ОСОБА_1 також цієї обставини не заперечував.

Згідно довідки інспектора СРПП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.12.2008 року категорії „А,В,С1,С”. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко