Рішення № 98652277, 27.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4836/21

н\п 2-о/490/162/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правостановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності правовстановлюючого документу – договору дарування земельної ділянки №5-1201 від 07.12.2006 року, складеному та посвідченому державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Агапітовою К.В. та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №611777 виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В обгрунтування вимог посилається на те, що заявниці, на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №611777, який видано на підставі Договору дарування земельної ділянки №5-1201 від 07.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Агапітовою К.В. на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0450 га для індивідуального будівництва та присадибної ділянки, з кадастровим номером 4810137200:13:078:0001.

При підписанні договору дарування №5-1201 від 07.12.2006 року та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №611777 в цих документах були допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

Так, в Договорі дарування земельної ділянки №5-1201 від 07.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Агапітовою К.В моє прізвища записано, як « ОСОБА_3 » не збігається із записом мого прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2005 року, де прізвища заявниці зазначене, як « ОСОБА_4 ».

Також, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №611777 прізвище заявниці записано, як « ОСОБА_3 », не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2005 року, де її прізвища зазначене, як « ОСОБА_4 ».

З приводу виправлення зазначеної помилки, у договорі дарування та державному акті, заявниця зверталась до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, проте, їй була надана усна відповідь, що Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не може внести виправлення у відповідні документи і запропоновано звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 29.06.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною заявою та відкрито провадження у справі.

27.07.2021 року заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, просиля заяву задовольнити.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений, в судове засідання представника не напрвив, за такого справа розглядається без участі сторін.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив таке.

23.09.1995 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб про що зроблено відповідний запис №1178. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

23.11.2006 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було видано паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з цим, згідно копії договору дарування земельної ділянки від 07.12.2006 року, посвідченого 07.12.2006 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 5-1201, ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 прийняла у дар земельну ділянку площею 0,0450 га для індивідуального будівництва та присадибною ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

При цьому, в договорі дарування земельної ділянки від 07.12.2006 року зазначено особу обдарованої ОСОБА_2 та зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

На підставі вищевказаного договору, 07.06.2007 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 - серія ЯГ №611777.

При цьому, згідно з карткою платника податків, ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до норм статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

З тексту заяви вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для того аби вільно розпоряджатися своєю власністю.

З вищенаведеного вбачається, що заявниці в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правостановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) договору дарування земельної ділянки №5-1201 від 07.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Агапітовою К.В., а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №611777 виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін