Постанова № 98651322, 29.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.07.2021

ЄУН 937/6448/21

Провадження 3/937/2274/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП - невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи – військова частина А1512, с. Семенівка, запорізька область, промзона №7, посада – старший лейтенант, начальник радіолокаційної станції окремого радіолокаційного взводу військової частини А1512,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Старший лейтенант ОСОБА_1 , взявши на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці та маючи допуск та доступ до державної таємниці (розпорядження Управління СБ України в Запорізькій області від 14.08.2017 року № 114д, форма-2), порушив вимоги пункту 1.14 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗС України від 01.07.2020 № 74. Так, 16.05.2021 року, під час несення служби у добовому наряді по військовій частині, знаходячись в приміщенні оперативного чергового військової, в якому озвучується інформація з обмеженим доступом, у тому числі що становить державну таємницю користувався власним мобільним телефоном на базі ОС «Андроїд» з вільним доступом до мережі «Інтернет».

Вказані дії старшого лейтенанта ОСОБА_1 могли призвести до витоку інформації, яка становить державну таємницю.

Виявлені порушення стали можливими внаслідок недостатньо вжитих заходів для забезпечення режиму секретності з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 , та як наслідок, неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, що є порушенням Вимог п. 116 Порядку 939.

При цьому, розголошення відомостей, що становлять державну таємницю не відбулось

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Порядку - 939, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за його відсутності. Провину визнає в повному обсязі. Про час та місце судового розгляду повідомлений за допомогою смс повідомлення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 02.07.2021;письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою від 30.06.2021 року про допуск до державної таємниці; функціональними обов`язками начальника радіолокаційної станції; довідкою від 30.06.2021 рок про придатне приміщення; витягом з наказу №11 від 14.05.2021; копією журналу обліку проведення інструктажів по заходам безпеки з ЧБО військової частини А1512; витягом із «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях».

Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КупАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2 , 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA708999980313000149000008001, КБК: 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна