Ухвала суду № 98650845, 29.07.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/686/17

Провадження № 1-кс/936/192/2021

У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2021 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., при секретарі судового засідання Собран Ю.І., з участю адвоката Правосудька О.М., розглянувши скаргу адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на бездіяльність слідчого ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, -

встановив:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката Правосудька О.М., яка полягає у відсутності рішення по його клопотанню скеруванню кримінальних проваджень. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 01.07.2021 року звернувся до Воловецького відділення Мукачівської окружної прокуратури із клопотання про скерування до Воловецького районного суду Закарпатської області матеріали кримінальних проваджень №12017070090000191 та №42018070000000011, однак таке не було розглянуто. Просить зобов`язати розглянути клопотання та повідомити заявника.

В судовому засіданні Правосудько О.М. скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ній та просить таку задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що свідчать відповідні відмітки про отримання судового повідомлення. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_1 01.07.2021 року звернувся до ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області із клопотанням в межах розгляду скарги ОСОБА_2 , в якому просить лише скерувати до Воловецького районного суду Закарпатської області матеріали кримінальних проваджень №12017070090000191 та №42018070000000011.

Як вбачається із матеріалів провадження №936/244/21 (№1кс/936/52/21) за скаргою потерпілого ОСОБА_2 , представником якого є Правосудько О.М., слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Понзель В. листом №3942/106/26-32020 від 06.07.2021 року перераховані у клопотанні Правосудька О.М. матеріали кримінальних проваджень скеровані до Воловецького районного суду Закарпатської області та отримані судом того ж дня (Т.1 а.с.154).

Беручи до уваги, що слідчий по суті виконав вимоги клопотання ОСОБА_1 , скерувавши необхідні матеріали кримінальних проваджень до суду, а відтак виконав передбачені КПК України обов`язки, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні скарги адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на бездіяльність слідчого ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2021

Слідчий суддя Павлюк С.С.