Ухвала суду № 98650705, 28.07.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4619/21

Провадження№ 2/266/1024/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до АТ «ПУМБ», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65639732 від 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №7801 від 12.05.2021 року.

Заяву обґрунтувала тим, що 18.05.2017 року між нею та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №200816574001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого нею прийнято пропозицію від ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідачем на її ім`я відкрито поточний рахунок у гривнях та видано персонікованц кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 14500 грн. Кредитними коштами вона не користувалась, у зв`язку з відсутністю потреби. Однак, 30.04.2019 року невідомі особи, використовуючи реквізити карткового рахунку позивача, здійснили переведення грошових коштів в розмірі 14650 грн., з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ» на її ім`я на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в «А-банк», чим незаконно шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами банку на вказану суму. Про неправомірне заволодіння кредитними грошовими коштами з її карткового рахунку, вона невідкладно повідомила ПАТ «ПУМБ» та подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до поліції. Листом №ML7-50.4/9 від 03.05.2019 року АТ «ПУМБ» повідомив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

За результатом розгляду заяви про вчинення злочину розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050780000338 від 01.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Незважаючи на викладене, наприкінці червня 2021 року вона дізналася, що 02.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича за результатом розгляду заяви АТ «ПУМБ» відкрито виконавче провадження ВП №65639732 від 02.06.2021 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ) далі третя особа № 7801 від 12.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 26 362,03 грн.

Виконавчий напис № 7801 від 12.05.2021 року вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису є неправомірним та безпідставним, у зв`язку з чим нею подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тож заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65639732 від 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №7801 від 12.05.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65639732 від 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівна №7801 від 12.05.2021 року.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., надіславши ухвалу суду за адресою: 87555, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 85-А, офіс № 9.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванець О. Д.