Ухвала суду № 98649157, 29.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/523/21

ун. №759/20400/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельничука В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/20400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2019р. відкрито провадження по справі.

28.07.2021 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю. про зупинення провадження по справі. Представник позивача обґрунтовує клопотання тим, що за відсутністю правових висновків з приводу правильності застосування ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», наявністю різних судових правових позицій щодо такої категорії справ, позивач позбавлений можливості обрати вірний спосіб захисту своїх прав та отримати законне та обґрунтоване рішення за своїм позовом. Оскільки на сьогоднішній день, важливим є Рішення Великої палати Верховного суду у справі № 761/45721/16-ц, яке сформує єдину правову позицію з приводу ряду важливих питань, які повинен довести позивач, звертаючись з позовом до власників істотної участі неплатоспроможного банку, є необхідність в зупинення провадження по даній справі, до винесення рішення Великою палатою Верховного суду у справі № 761/45721/16-ц.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала дану заяву та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мельничук В.В. в підготовчому судовому засідлані заперечував щодо задоволення заяви про зупинення провадження по даній справі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції» ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані відповідачами на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко