Ухвала суду № 98648456, 29.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1077/21

1-кс/707/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву прокурора про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського Олександра Михайловтича в рамках розгляду кримінального провадження №42020250000000051 від 13.03.2020 р. відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

27.07.2021 р. у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід судді Суходольському О.М., подавши відповідну заяву. Заява мотивована тим, що суддею Черкаського районного суду Черкаської області Суходольським О.М. розглядалися матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_3 , які складені інспектором СРПП № 3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Бобухом В.Ю.

За результатами судового розгляду 06.04.2020 р. провадження по адміністративній справі № 707/306/250 відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Суходольським О.М. при розгляді вказаних адміністративних матеріалів вже досліджено та оцінено матеріали, зокрема пояснення свідків, заслухано пояснення ОСОБА_4 . Вказані матеріали адміністративної справи вилучено в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42020250000000051 та є документами, до яких внесено завідомо неправдиві відомості працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином об`єктивно існують обґрунтовані, переконливі обставини, які викликають сумніви щодо безсторонності суду та можуть негативно вплинути в наступному на дотримання ним таких основних засадкримінального провадження, як законність та право сторін на справедливий розгляд і перешкодити повному, всебічному, неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, постановленню об`єктивного судового рішення.

Учасники процесу у судове засідання викликались, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши заяву про відвід, та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Статтями, 75,76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Суходольського О.М. не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а прокурор таких підстав не навів.

Судом досліджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України та постанову Черкаського районного суду від 06.04.2020 року.

Як вбачається із постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. від 06.04.2020 року, яку винесено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка набрала законної сили 17.04.2020 року, в судовому засіданні пояснення надавав ОСОБА_6 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно обставин притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння 27.01.2020 року. Та вказаною постановою суду провадження у справі було закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, та судом не були допитані, а фактичні обставини вчинення поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення не перевірялись. Тому факт того, що суддя Суходольський О.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, в якому йому заявлено відвід, не свідчить про зацікавленість та упередженість судді у наслідках розгляду кримінального провадження.

Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи прокурора непереконливими. Суд не вбачає існування обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Суходольського О.М. суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського Олександра Михайловича по даному кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов