Ухвала суду № 98648454, 28.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1736/21

2/707/932/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

27.07.2021 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52871 від 24.05.2021 року, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 8466,87 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на позивача. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни виконавчий напис нотаріуса № 52871 від 24.05. 2021 року, який був вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Вимоги заяви мотивовані тим, що за заявою стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» 25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною, було відкрито виконавче провадження №65912965. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, стягнення з боржника грошових коштів, накладення арешту на майно в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Позивач звертається до суду з цією заявою та вважає за необхідне зупинити виконавче провадження, так як у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на його користь, примусове стягнення у рамках виконавчого провадження, унеможливить його виконання. Позивач впевнена, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити її можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Одним із способів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно інформації про виконавче провадження від 26.07.2021 року, виконавче провадження № 65912965 відкрито постановою приватного виконавця Чупис Т.П. від 25.06.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52871 від 24.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості у розмірі 8466,87 грн. 05.07.2021 року приватним виконавцем Чупис Т.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , яку направлено до виконання до установи, в якій позивач отримує дохід – КНП “Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги”.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що ОСОБА_1 наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, та, як наслідок, стягнення коштів з заробітної плати позивача до вирішення спору по суті може суттєво порушити права позивача, оскільки безспірність заборгованості позивача перед стягувачем не встановлено, а стягнення з її заробітної плати вже проводиться, що у майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів, а тому дана вимога заяви позивача підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні вчиняти будь-які виконавчі дії, то дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборона вчиняти дії є взаємовиключними вимогами, та ухвала суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яка напраляється приватному виконавцю для виконання, є підставою для зупинення проведення ним будь-яких виконавчих дій.

Щодо вимоги позивача про витребуваня у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни виконавчого напису нотаріуса № 52871 від 24.05. 2021 року, який був вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, то суд вважає, що позивачем не обґрунтовано дану вимогу заяви, та оскільки до позовної заяви додано копію вказаного виконавчого напису, у даній вимозі заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладнене, заяву слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52871 від 24.05.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості в сумі 8466,87 грн., до набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов