Ухвала суду № 98648151, 29.07.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2155/21

номер провадження 2-з/695/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Оніщенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: головний державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: головний державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявник просить суд до вирішення вказаної цивільної справи за його позовом та набрання судовим рішення законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.09.2020 р. № 16422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25000 грн., яка виникла в наслідок неналежного виконання кредитного договору № 028-121635/13-00938-вкл-к від 17.10.2013 року, а також забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.07.2021 року по виконавчому провадженню №66101270.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 23.09.2020р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16422, згідно з яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25000 грн., яка виникла в наслідок неналежного виконання кредитного договору № 028-121635/13-00938-вкл-к від 17.10.2013 року та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн.

20.07.2021р. головним державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. відкрило виконавче провадження № 66101270 з виконання виконавчого напису № 16422 де боржником є ОСОБА_1 ..

Заявник в судовому порядку оспорює вказаний вище виконавчий напис нотаріуса. Тим часом державним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання даного виконавчого напису нотаріуса, зокрема постановою від 20.07.2021 року накладено арешт на кошти боржника.

Отже, за час розгляду справи в суді, в наслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, із позивача може бути стягнута уся сума коштів, підстави стягнення яких позивач не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для позивача вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку заявника є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із позивача коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенкуом Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 16422.

Судом встановлено, що у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66101270 з виконання виконавчого напису № 16422.

В рамках вказаного виконавчого провадження виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді державним виконавцем вже здійснюються дії спрямовані на примусове виконання рішення нотаріуса, яке оспорюється в судовому порядку.

Отже фактично за час поки справа перебуває на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти із позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останньому доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Заходи забезпечення позову у виді заборони застосовувати стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, та винесено постанову про арешт коштів боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що перебуває на виконанні у державного виконавця, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 року по справі № 203/1491/19 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Разом з тим, в іншій частині заява про забезпечення позову про зупинення виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з викладеного, зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця, тому немає підстав зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення виконання постанови державного виконавця по відкритому виконавчому провадженню №66101270 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: головний державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: головний державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66101270, відкритому головним державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 16422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25000 грн., яка виникла в наслідок неналежного виконання кредитного договору № 028-121635/13-00938-вкл-к від 17.10.2013 року, у розмірі 25000 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн., який оскаржується боржником (позивачем) у судовому порядку.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.