Постанова № 98648146, 29.07.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29 липня 2021 рокуСправа №: 695/1287/21

Номер провадження 3/695/1097/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2021 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 7 км., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом 29.04.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124467.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Хрущ М.С. провадження по справі просили закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник вказували, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, а за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував його товариш, який і здійснив ДТП. При оформлені матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники поліції здійснили тиск на ОСОБА_1 , який надав пояснення, що не відповідали дійсності. На підставі вказаного та з урахуванням того, що будь-якої шкоди іншим особам в наслідок ДТП завдано не було просили провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи із зазначеного вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП має здійснюватись на підставі належних та достатніх доказів, які суддя має оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП додані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124467 від 29.04.2021 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та 12.1 ПДР України та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.04.2021 року о 14 год. 30хв. на 7 км. автодороги Н-16 та на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2021 року, відповідно до яких, останній вказав, що заснув за кермом та з`їхав з дороги та в`їхав у дерево, які підписані без будь-яких зауважень чи заперечень.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Заперечуючи свою вину ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хрущ М.С. не надали суду жодних відомостей, які б ставили під сумніви зазначені вище докази чи давали б можливість суду встановити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 247 КУпАП.

Так зазначаючи про те, що вказаним автомобілем керував не ОСОБА_1 , а інша особа, суду не було надано жодних доказів таких обставин, не зазначено жодних відомостей про таку особу, не надано клопотань про її допит, не надано жодних доказів вчинення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 , тощо, хоча часу для належного обґрунтування своїх доводів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник мали достатньо та останні були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Отже, враховуючи зазначене вище суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.