Рішення № 98647786, 29.07.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/491/21

Номер провадження 2/948/215/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У червні 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2020р. приватним нотаріусом Баршацьким І.В. видано виконавчий напис № 8637 про стягнення з неї ОСОБА_2 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_3 ) на користь відповідача, як боржника за кредитним договором № 92541114000 від 05.02.2014р. заборгованості в розмірі 45 560, 60 грн. 30.09.2020р. приватним виконавцем відкрите виконавче провадження, і цього ж дня винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, а 18.05.2021р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, якою зобов`язано Комунальну установу терцентру соціального обслуговування населення здійснювати відрахування 20% заробітку. Про вчинення виконавчого напису та накладенням у зв`язку з цим арешту вона дізналася наприкінці березня 2021 року, коли намагалася зняти кошти з картки, але її було заблоковано.

За наказом Мінюсту від 16.04.2021р. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_4 анульовано, а тому позивач звернулася до нотаріального архіву з проханням надати копію виконавчого напису до документів на підставі якого він був вчинений, але відповідно до листа від 31.05.2021р. вказаний нотаріус документи не передав, хоча зобов`язаний був це зробити упродовж місця з дня анулювання свідоцтва.

Натомість, незважаючи на неможливість ознайомитися з вказаними документами, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вона ніколи не мала жодних взаємовідносин, зокрема і договірних з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», а тому не має жодних боргових зобов`язань перед ним. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано місце її проживання АДРЕСА_1 , але вони ніколи там не проживала, оскільки мешкає в АДРЕСА_2 . Тобто, стягувач навмисно подав недостовірну інформацію, а нотаріус її не перевірив. Копії договору та інших документів вона не отримала, що ставить під сумнів правильність проведеного розрахунку та безспірність суми. Отже, нотаріусу надані не всі документи, які свідчать про безспірність заборгованості, зокрема і умови кредитування узгоджені сторонами.

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 28.08.2020р. № 8637 таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали від 25.06.2021р. частково задоволено клопотання позивача, відмовлено у звільненні її від сплати судового збору, натомість судовий збір відстрочено в термін до прийняття рішення у справі (а.с. 42).

За ухвалою від 25.06.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (а.с. 41).

Згідно ухвали суду від 29.06.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третю особу та витребувано у приватного виконавця копію виконавчого напису та документів, які стали підставою його видачі (а.с.43-44).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 05.07.2021р. (а.с.56), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Третя особа позов отримала 05.07.2021р. в установлений судом 5-денний термін письмові пояснення не направила (а.с.57).

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 28.08.2020р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8637, яким запропонував звернути стягнення з ОСОБА_2 боржника за кредитним договором № 92541114000 від 05.02.2014р. укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі Договору Факторингу № 33 від 16.12.2015р., яке в свою чергу відступило своє право вимог ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на підставі Договору Факторингу № 26.10.18-ДГ від 26.10.2018р. За змістом напису загальна сума заборгованості за період з 06.02.2016р. по 26.06.2020р. становить 45 560, 60 грн, що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту – 21515, 84 грн, прострочену заборгованість за несплаченими відсотками – 24 044, 76 грн. Крім цього, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису становлять 550, 00 грн (а.с. 54).

Згідно договору № 92541114000 від 05.02.2014р. про надання споживчого кредиту укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.52-53), позивачу надано кредит в розмірі 22 451, 82 грн, з яких 21 800, 00 грн – на споживчі цілі, а 651, 82 грн – на оплату разової комісії. Позичальник зобов`язується повернути кредит згідно Графіку до 05.02.2016р. Розмір ануїтентного платежу становить 1832, 00 грн (п.п. 3-5).

07.07.2018р. позивач вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 07.07.2018р. (а.с.13) і проживає з сім`єю в АДРЕСА_2 , де зареєстрована з 24.11.2005р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру № 5331-1840051-2018 та довідкою виконкому Михайлівської сільської ради № 02-22-3/96 від 20.05.2021р. (а.с.14,17)

За повідомленням Київського державного нотаріального архіву від 31.05.2021р. приватний нотаріус Баршацький І.В. не передавав документи на зберігання (а.с. 34).

30.09.2020р. за заявою про примусове виконання відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8637 від 28.08.2020р., 17 та 19.03.2021р. накладено арешт на майно позивачки, а 18.05.2021р. звернено стягнення на її доходи. 19.05.2021р. арешт з коштів знято (а.с. 18-30).

Мотиви суду

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

В пункті 2 даного Переліку передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського апеляційне адміністративного суду від 22.02.2017року. Касаційний розгляд зазначеної справи закінчено 01.11.2017 року.

За таких обставин, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ІІ, якою не було передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Крім цього, позивач вважає, що виконавчий напис не є безспірним, оскільки вона ніколи не мала жодних взаємовідносин, зокрема і договірних з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», місце її проживання АДРЕСА_1 , вказано не вірно, оскільки вона ніколи там не проживала, так як мешкає в АДРЕСА_2 , правильність проведеного розрахунку є сумнівною, оскільки умови кредитування не були узгоджені сторонами.

Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач доводів позивача не спростував належних та допустимих доказів протилежного не надав.

В той час, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що дійсно нею не було укладено кредитних договорів з відповідачем, оскільки наданий приватним виконавцем виконавчий напис свідчить, що відповідач був правонаступником прав та обов`язків ПАТ «УкрСибббанк» з яким позивач уклала договір, але доказів такого відповідач не надав.

Крім цього, з кредитного договору видно, що кредит повинен бути повернутий до 05.02.2016р., а відтак в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус на час вчинення виконавчого напису 28.08.2020р. не перевірив, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Отже, ці обставини в своїй сукупності та окремо свідчать про те, що заборгованість не була безспірною.

Крім цього, надані докази свідчать про відсутність у позивача місця проживання в м. Києві, в той час як у виконавчому написі він зазначений фактичним її місцем проживання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, виконавчий напис не є безспірним, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8637 від 28.08.2020р.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, а позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення, за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 454, 00 грн, а відтак його потрібно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.58), а несплачений нею судовий збір в розмірі 908, 00 грн до ухвалення цього рішення слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 28.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 8637, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в загальному розмірі 46 110, 60 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір 454 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» на користь держави судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, код ЄДРПОУ 39669296.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя С.В. Кравець