Ухвала суду № 98647302, 29.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5031/16-к

Провадження №1-кс/367/169/2021

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Жалдак М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110040001870 від 28.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Жалдак М.В. із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.

За змістом клопотання, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.05.2016 в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 шляхом обману заволодів майном ТОВ "Спецшина Україна", а саме шинами в загальній кількості 62 шт., чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 357 445,00 грн.

Так, ТОВ «Спецшина Україна», на виконання умов договору поставки №9/2015 п (відстрочка з лімітом) від 21.07.2015 своєму клієнту ТОВ «Техрембуд» (код ЄДРПОУ 31492350) зобов`язувалася доставити шини для спеціальної техніки, з вказаною метою, для залучення перевізника представник ТОВ «Спецшина Україна» розмістив оголошення в мережі інтернет про необхідність доставки товару, а саме шин з міста Києва до міста Маріуполь Донецької області.

Побачивши вказане оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи відповідного транспортного засобу зателефонував на зазначений в оголошенні контактний номер телефону, та повідомив представнику ТОВ «Спецшина Україна», що може здійснити доставку шин в місто Маріуполь Донецької області, на що останній погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману майном ТОВ «Спецшина Україна», ОСОБА_1 через мережу інтернет знайшов автоперевізника ОСОБА_2 , якому по телефону запропонував здійснити доставку шин з міста Київ у місто Буча Київської області за оплату в розмірі 2600 грн., на що останній погодився.

На виконання усної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про доставку шин, останній прибув 26.05.2016 приблизно о 15.00 за адресою, яку йому повідомив ОСОБА_1 , ввівши в оману представників ТОВ «Спецшина Україна», а саме в м. Київ, вул. Радистів 73-а, де представники ТОВ «Спецшина Україна» завантажили автомобіль останнього та надали товарно-транспортну накладну №31.

ОСОБА_2 26.05.2016 приблизно о 16.00 виїхав з території ТОВ «Спецшина Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Радистів 73-а, та направився в місто Бучу Київської області де по вулиці Горького 8-6 його чекав ОСОБА_3 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 , який за проханням ОСОБА_4 організував розвантаження товарних цінностей, належних ТОВ «Спецшина Україна», а саме шин в кількості 62 штуки.

В подальшому ОСОБА_1 , майном, яке належить ТОВ «Спецшина Україна», а саме шинами розпорядився на власний розсуд, реалізувавши частину шин.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Спецшина Україна» у розмірі 357 445,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Заявник вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 2, 3, 5 ч, 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ОСОБА_1 будучи 24.07.2015 притягнутим СВ Рокітнянського МВ ГУМВС в Київській області до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт відносно якого 23.10.2015 було направлено до суду, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив й вчинив новий злочин.

Слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ухвалою від 22.06.2016 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків. При цьому, підозрюваний хоча й має постійне місце проживання та реєстрацію: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає, місце свого фактичного перебування під час досудового розслідування не повідомляє, постійного місця роботи не має.

17.08.2016 ОСОБА_1 був оголошений у розшук, що свідчить про те, що останній ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до рапорту о/у СКП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 21.01.2021 місцезнаходження ОСОБА_1 досі не встановлено.

21 січня 2021 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе республіки Киригистан, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 21.07.2021 включно.

Слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Жалдак М.В. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Клименко К.В.. подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110040001870 від 28.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді від 21 січня 2021 року до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк