Ухвала суду № 98647297, 29.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3109/19

Провадження №1-кс/367/148/2021

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Жалдак М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040002067 від 17.07.2013 за ч.1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Жалдак М.В. із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом клопотання, встановлено, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040002067 від 17.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2013 відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (код ЄДРГІОУ 32486023, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська,24, кв7) ОСОБА_2 , № АЛ-000008/2 від 05.02.2013, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Автологістика», на посаду комірника складу автозапчастин ТОВ «Автологістика», який розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка (Проектна 3). Після чого, цього ж дня між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Автологістика» ОСОБА_3 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та 11.02.2013 проведено ознайомлення із посадовою інструкцією комірника, яка затверджена директором ТОВ «Автологістика».

Відповідно до п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну з відповідальність, працівник, перебуваючи на посаді комірника, приймає на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей та зобов`язується : дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Адміністрації і вживати заходів від відвернення шкоди; своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Крім того, відповідно. до зазначеного Договору, ОСОБА_1 ознайомлений із правилами зберігання, прийому, продажу (відпуску), перевезення або переміщення, отриманих матеріальних цінностей, а також про те, що у випадку незабезпечення з провини Працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству (установі, організації), її повернення виконується згідно з діючим законодавством, про що свідчить його підпис у відповідних пунктах Договору.

На підставі наказу (розпорядження) №21 від 15.07.2013 директора ТОВ «Автологістика» ОСОБА_4 , на складі автозапчастин ТОВ «Автологістика», який розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка ( Проектна -3), проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання на позабалансовому рахунку №23, під час якої виявлено відсутність двигунів до моторних човнів марки «Хонда», а саме: BF15DK2SHU серія BALJ -1502381 в кількості 1 шт., вартістю 24 444, 00 грн., BF2.3D2SCHU серія BAVJ-2311075 в кількості 1 шт., вартістю 7 452, 90 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1507782 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1506745 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1506362 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1506363 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн. на загальну вартість 151659,90 грн.

В період часу з червня по липень 2013 року (точна дата не встановлена), ОСОБА_1 перебуваючи на посаді комірника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автологістика» та являючись матеріально відповідальною особою за зберігання майна на складі даного товариства, з метою розтрати чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою навантажувача вивіз із приміщення складу зазначеного вище товариства, що розташоване в м. Буча по вул. М. Залізняка (Проектна – 3), шість двигунів для човна марки «Хонда», а саме: BF15DK2SHU серія BALJ -1502381 в кількості 1 шт., вартістю 24 444, 00 грн., BF2.3D2SCHU серія BAVJ-2311075 в кількості 1 шт., вартістю 7 452, 90 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1507782 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1506745 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1506362 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн.,

BF20DK2SHU серія BAMJ-1506363 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн. на загальну вартість 151659,90 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його відданні, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу на складське приміщення ТОВ «Автологістика», шо розташовується в м. Буча Київської області по вул. М. Залізняка (Проектна - 3 ), ОСОБА_1 на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 завантажив зазначені 6 двигунів до автомобіля марки «Volkswagen» (д.н.з. не встановлено).

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , завдав ТОВ «Автологістика» матеріального шкоди на загальну суму 151659,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

26.07.2013 слідчим СВ Ірпінського MB ГУMBC України Харченко І.Б. повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, ч, 1 ст. 177 КПК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами було встановлено, що у червні 2018 ОСОБА_1 перетнув кордон України та на даний час перебуває у Німеччині, на виклики слідчого не прибуває, про своє місцезнаходження не повідомляє.

19 січня 2021 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 19.07.2021.

Слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Жалдак М.В. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Свищ А.В. подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040002067 від 17.07.2013 за ч.1 ст. 191 КК України.

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді від 19 січня 2021 року до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк