Ухвала суду № 98645546, 26.07.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 липня 2021 року Справа № 926/1967/21

За позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в сумі 297382,14 грн та неустойки в сумі 1119860,56 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача – Федорів О.А., Настас Л.О.

від відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 297382,14 грн, в т.ч. пеня в сумі 64853,74 грн, неустойка за несвоєчасне звільнення нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 545,40 кв.м. у сумі 1119860,56 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року позовну заяву передано судді Тинку О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 травня 2021 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 14 червня 2021 року.

14 червня 2021 року відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться довідка Укрпошти про невручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з повідомленням про дату, час і місце судового засідання із зазначенням причин повернення поштового листа “Адресат відсутній за вказаною адресою”, які надсилались на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, в ході підготовки до розгляду справи, судом було здійснено безкоштовний запит і отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, згідно якого місцем знаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , який припинив підприємницьку діяльність 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкладено підготовче засідання на 29 червня 2021 року. Запропоновано позивачу надати суду правове обґрунтування щодо звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства, враховуючи, що відповідач з 24 жовтня 2019 року припинив підриємницьку діяльність. Повідомлено відповідача у справі про дату, час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області. Попереджено відповідача, що неявка його представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

29 червня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали суду надіслав на адресу суду пояснення щодо обґрунтуванням звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства, які долучені до матеріалів справи.

В поданих письмових поясненнях позивач посилається на те, що хоча відповідач припинив підприємницьку діялність до звернення з даним позовом до суду, однак заборгованість, яку позивач просить стягнути утворилась під час здійснення ним господарської діяльності, а тому вони звернулись в порядку господарського судочинства.

29 червня 2021 року відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2021 року. Повідомлено відповідача у справі про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області. Попереджено відповідача, що неявка його представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

26 липня 2021 року представник відповідача надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням у відрядженні, однак, доказів, які б підтверджували вказані обставини до клопотання не додано.

26 липня 2021 року позивач подав до суду клопотання в порядку ст. 52 ГПК України про залучення до участі у справі правонаступника позивача Департаменту розвитку Чернівецької міської ради - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

В судовому засіданні 26 липня 2021 року представники позивача підтримали та просили задовольнити клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 26 липня 2021 року не забезпечив.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про процесуальне правонаступництво з огляду на наступне.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Рішенням Чернівецької міської ради № 253 від 31.05.2021 року затверджено Положення про Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

У п. 1.6 Положення вказано, що Управління комунальної власності Чернівецької міської ради є правонаступником, серед іншого, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, а відтак клопотання позивача є обґрунтованим.

Крім того, в ході розгляду справи по суті судом встановлено наступне.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі, пені в сумі 297382,14 грн та неустойки в сумі 1119860,56 грн з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 24 жовтня 2019 року.

Тобто, ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність до звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження по справі.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 14 червня 2021 року подав суду пояснення у справі щодо правового обґрунтування звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства, враховуючи, що відповідач з 24 жовтня 2019 року припинив підприємницьку діяльність. Тобто позивачу було відомо про припинення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності, однак у встановлений нормами господарсько-процесуальним кодексом України строк, з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звернувся.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29 червня 2021 року суд закрив підготовче провадження у даній справі, та те, що позивачу було відомо про припинення відповідачем підприємницької діяльності, згідно вимог частини 2, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутня процесуальна можливість заміни неналежного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на належного фізичну особу ОСОБА_1 .

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 24 жовтня 2019 року (припинено суб`єкта господарювання), а саме до звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, що було підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 175 Господарсько-процесуального кодексу України, а позивач на стадії розгляду спору у підготовчому провадженні не скористувався своїм процесуальним правом щодо заміни неналежного відповідача належним у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, і дані обставини встановленні в ході розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарсько-процесуального кодексу України.

Крім того, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Представники позивача в ході судового засідання 26 липня 2021 року заявили клопотання про повернення сплаченого судового збору у разі закриття судом провадженням у справі.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору та в зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарсько-процесуального кодексу України, останньому слід повернути з державного бюджету 21258,63 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 52, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі правонаступника позивача Департаменту розвитку Чернівецької міської ради - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44388619, м. Чернівці, вул. Кобилянської, буд. 3).

2. Закрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в сумі 297382,14 грн та неустойки в сумі 1119860,56 грн.

3. Повернути Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради (правонаступник Департаменту розвитку Чернівецької міської ради) (код ЄДРПОУ 44388619, 58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд. 3) з державного бюджету України 21258,63 грн судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 81 від 14 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали складено, та остання підписана 29 липня 2021 року.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду (п. 10, 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок