Ухвала суду № 98645364, 26.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1406/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання – Шевченко А.

за участю представників учасників процесу:

позивача – Мудраченка І.В., ордер серія АН № 103286 від 01.04.21 р.

першого відповідача – не з`явився

другого відповідача – Ульяненко І.Г., довіреність від 01.09.2020 р.

в межах підготовчого провадження, в порядку статті 80 ГПК України, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" (вх. № 16994 від 21 липня 2021 року) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра", місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", місто Харків,

другого відповідача – Фірми "Т.М.М." – Товариство з обмеженою відповідальністю, місто Київ,

про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним документів та припинення права власності ,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1406/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справі № 922/1406/21

21 липня 2021 року позивач скерував на адресу суду заяву (вх. № 16994) про долучення до матеріалів справи визначених у прохальній частині доказів з застосуванням механізму визнання поважною причини пропуску строку на їх подання.

26 липня 2021 року, протокольною ухвалою, долучено дану заяву до матеріалів справи та поставлено на обговорення дане питання. Присутній в судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, представник другого відповідача в повній мірі заперечував проти задоволення заяви позивача з підстав не доведення поважності причини пропуску строку на подання нових доказів.

Розглянувши вказану заяву позивача, подану в порядку статті 80 ГПК України, вислухавши заперечень другого відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року)

За змістом частини 2 статті 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. До частини 4 даної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Означена дія також міститься й в підпункті 8 частини 3 статті 162 Кодексу (позовна заява повинна містити – зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою).

Тобто. статтею 80 ГПК України внормовано декілька випадків, які регулюють механізм можливості/неможливості подання позивачем доказів разом з позовною заявою.

Позивачем застосовано механізм по долучення нових доказів в порядку статті 80 ГПК України.

З огляду на зазначені норми процесуального права, які регламентують механізм звернення позивача, в порядку ст. 80 ГПК України, суд констатує, що останній подав заяву про долучення доказів без належного обґрунтування поважних причин пропуску строку на їх подання.

Так стадія підготовчого провадження є триваючою з 11 травня 2021 року та до статті 177 Кодексу мала строк до 09 липня 2021 року (в подальшому судом, в тому числі з метою створення позивачу умов щодо реалізації права, охопленого клопотанням, яке є предметом даного питання, строк було продовжено до 07 серпня 2021 року). Лише 28 червня 2021 року позивачем скеровано до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» запит (запит № 1 від 28.06.2021 року). Доказів того, що у позивача існували перепони (поважні причини) щодо неможливості звернення до вказаної установи по строку до подання позовної заяви (позовна заява складена 14 квітня 2021 року та скерована сторонам та суду 16 квітня 2021 року) позивачем не надано. В позовній заяві позивачем також не зазначено про неможливість подання доказів в порядку та строки до ГПК України, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, яка і клопотання про витребування доказів до суду також скеровано не було.

При цьому, посилання позивача на лист Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради від 06 липня 2021 року, як поважність причин пропуску строку на подання доказів, є безпідставними, оскільки даний лист є відповіддю на запит № 1 від 28 червня 2021 року (датований по даті вже під час слухання даної справи в межах підготовчого провадження). При цьому лист позивача № 1 від 28 червня 2021 року є самостійним запитом позивача і не є продовженням документальної переписки, яка мала місце між позивачем та Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (лист-відповідь від 17 листопада 2020 року № 11620/0411/20).

Відповідно, представлений до заяви лист № 5386/0411/21 від 06 липня 2021 року не може бути визначальними в якості підстав для визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання нових доказів, в порядку статті 80 ГПК України, оскільки сформований через звернення позивача із запитом 28 червня 2021 року, тобто після подання до господарського суду позовної заяви позивачем. Отже, представник позивач, вже після подання позовної заяви, з метою отримання (надання до суду) доказів на обґрунтування позовних вимог, сформував та направив до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради адвокатський запит.

Відповідно, саме звернення позивача вже під час стадії підготовчого провадження у даній справі з запитом про надання доказів для обґрунтування позовних вимог без документальної доведеності неможливості вчинення такого звернення до подання позовної заяви до суду свідчить про відсутність поважності причин неможливості подання доказів за процедурою до статей 162, 164 Кодексу та відсутності поважності причин пропуску строку на подання доказів до статті 80 Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу позивача про те, що суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні (наданні, долученні до матеріалів справи) цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статті 80 ГПК України. Дані вимоги визначені законодавцем та є імперативними, та покликаними на інформування позивачем суду щодо відсутності можливості з надання (отримання) певного переліку доказів, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Посилання позивача в тексті заяви на ту обставину, що останнім було вжито дії щодо отримання доказів не мають під собою правого обґрунтування, адже за нормами процесуального кодексу саме на сторін покладено обов`язок довести суду власну позицію через представлення відповідних доказів, які підтверджують викладені обставини, що позивачем вчинено не було. Позивачем в тексті позовної заяви жодним чином не вказано той факт, що останній буде в поза судовому порядку, намагатись отримати докази на обґрунтування своєї позиції, питання неможливості подання доказів у визначений законом строк в позові також не висвітлено, як й не вказано про необхідність встановлення додаткового строку на подання доказів (ч. ч. 4, 5 ст. 80 кодексу).

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Позивач належними та допустимими доказами не обґрунтував поважність причини пропуску строку на подання нових доказів, в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Такі причини судом також не встановлені.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). За приписами частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись з клопотаннями про долучення доказів, не зазначає об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії (подати докази разом із позовною заявою, неможливість звернутись до установи з метою отримання доказів), а в силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд визнав заяву позивача такою, що подана з порушенням процесуального строку та без належного обґрунтування поважності причини пропуску строку (причин неможливості подання доказів разом з позовною заявою з причин, що не залежали від позивача).

Керуючись статтями 42, 80, 118, пунктом 10 частини 2 статті 182, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні поважними причини пропуску строку на подання доказів.

Залишити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" (вх. № 16994 від 21 липня 2021 року ) з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 29 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко