Ухвала суду № 98645132, 27.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________

УХВАЛА

"27" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/697/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши справу № 916/697/21

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3,Одеса,Одеська область, 65026)

в особі: Міністерства охорони здоров`я України (вул. М.Грушевського, 7, Київ 21,Київська область,01601)

та в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. І. Франка, 19, Київ, 01601)

та в особі: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров`я України (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85)

до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15,Одеса, 65048)

та відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023)

про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна

За участю представників сторін:

від прокуратури: Тунік В.М. - посвідчення;

від позивача: (МОЗ України) Мокрицька К.В. – самопредставництво;

від позивача: (МК та ІП України) – Мнацаканян С.А. самопредставництво;

від позивача: (Департамент КНРООКС ООДА) – не з`явився

від відповідача 1: Стапінський В.О. (самопредставництво)

від відповідача 2: Сизоненко В.С. (адвокат)

від третьої особи : Хаджи І.Д. (адвокат)

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв до свого провадження справу № 916/697/21, ухвалив справу розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання на "13" липня 2021 р. о 10:00.

13.07.2021 року через канцелярію судом отримано заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну предмету позову та залучення співвідповідача, в порядку ч. 3 ст. 46, ст. 48 ГПК України.

Заявник просить суд:

1. Прийняти заяву про зміну предмету позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням змін.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.08.2018 № 1040 «Про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності « 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса», що орендується ТОВ «ДРАЙВ-ІН».

3. Визнати незаконним та скасувати підпункт 6 пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018 № 1196 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», яким розділ «Регіональне відділення по Одеській області» додатка 3 «Перелік окремого майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447, доповнено позицією: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5.

4. Визнати незаконним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.09.2018 № 1157 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності « 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м», що розташований за адресою: м. Одеса Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі орендаря ТОВ «ДРАЙВ-ІН».

5. Залучити Фонд державного майна України в якості співвідповідача у справі .

6. Передати справу № 916/697/21 на розгляд Господарського суду міста Києва.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладений між регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «ДРАЙВ-ІН» щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса.

8. Зобов`язати ТОВ «ДРАЙВ-ІН» (код ЄДРПОУ 20984139) повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України нерухоме майно, а саме: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар. 85/5, м. Одеса, вартістю 8 799 000 гривень.

9. Стягнути з відповідачів суму судового збору, сплаченого Одеською обласною прокуратурою за подачу позовної заяви.

27.07.2021 року від Відповідача-2 до суду надійшли заперечення проти заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Відповідач-2 просить суд повернути заявнику заяву про заміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предметабо підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В Постанові КГС ВС від 03.08.2020 по справі № 911/2139/19 викладено наступний правовий висновок:

"За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позовна заява при первинному зверненні не містила вимоги про розірвання договору, отже позивачем за первісним позовом "уточненою" позовною заявою було змінено предмет позову. Водночас, "уточнена" позовна заява ґрунтується не на статті 666 ЦК України, яка передбачає правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару (якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві), а на статті 651 ЦК України, яка визначає самостійні підстави для зміни або розірвання договору (у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом). Отже, підстава позову також була змінена, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову."

Так, Заступником керівника Одеської обласної прокуратури при зверненні до суду з цим позовом було заявлено наступні вимоги (предмет позову):

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «ДРАЙВ-ІН» щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» (код ЄДРПОУ 20984139) повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України нерухоме майно, а саме: 49/100 частин нежитлової буд влі, загальною площею 350 кв.м., яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5. м. Одеса, вартістю 8 799 000 гривень.

Натомість заява про зміну предмету позову містить додаткові немайнові вимоги:

- Визнати незаконним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.08.2018 № 1040 «Про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності « 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса», що орендується ТОВ «ДРАЙВ-ІН».

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 6 пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018 № 1196 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», яким розділ «Регіональне відділення по Одеській області» додатка 3 «Перелік окремого майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447, доповнено позицією: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5.

- Визнати незаконним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.09.2018 № 1157 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності « 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м», що розташований за адресою: м. Одеса Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі орендаря ТОВ «ДРАЙВ-ІН».

Крім того, вказані вимоги пред`явлені до іншого відповідача - Фонд державного майна України та обґрунтовані іншими підставам ніж первинні вимоги.

В даному випадку, на думку суду заява про зміну предмету позову, за своєю правовою природою - є новим позовом, який містить інші підстави та заявлено до іншого відповідача.

Проте, подання таких заява не передбачено чинними нормами ГПК України, як не передбачено і одночасна зміна предмету та підстав позову або доповнення позову новими вимогами з інших підстав.

З огляду на викладене, суд залишає заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну предмету позову та залучення співвідповідача, в порядку ч. 3 ст. 46, ст. 48 ГПК України без розгляду, а розгляд справи здійснює за первісними позовними вимогами.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вх. № 18701/21 13.07.2021 року) заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну предмету позову та залучення співвідповідача, в порядку ч. 3 ст. 46, ст. 48 ГПК України – залишити без розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати за первісними позовними вимогами.

Ухвала набрала законної сили 27.07.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 29.07.2021р.

Суддя О.А. Демешин