Ухвала суду № 98645084, 29.07.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 910/5978/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73; адреса електронної пошти: centr@myk.gp.gov.ua)

в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; адреса електронної пошти: odesa@spfu.gov.ua; ідентифікаційний код 43015722)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Укрправо» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського Митрополита, буд. 14; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 40678560)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; адреса електронної пошти: info@uspa.gov.ua; ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; адреса електронної пошти: mf@nik.uspa.gov.ua; ідентифікаційний код 38728444)

про: стягнення 271 870,39 грн та розірвання договору оренди,

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор Левкович А.Є., за посвідченням,

від позивача: Стасюк О.Д., за довіреністю, у порядку самопредставництва,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Травянко Л.В., у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 910/5978/21 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Укрправо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення з відповідача коштів в сумі 271870,39 грн, із яких орендна плата – 247339,62 грн, пеня – 17110,58 грн, штраф – 7420,19 грн, а також розірвання Договору оренди нежитлових приміщень – мансарди площею 254,6 кв.м. в будівлі загально-портовій адміністрації з такелажним складом (в літ. А-4, інв. № 395, реєстровий № 01125608.1.БАОПВЛ080), розташованого по вул. Заводській, 23/14 в м. Миколаєві, укладеного 25.06.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та ТОВ «Юридична компанія «Укрправо».

Ухвалою суду від 01.07.2021 було відкладено підготовче засідання на 29 липня 2021 року о 09:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту); зобов`язано Виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви та доданих до них документів, з наданням суду відповідних доказів; запропоновано третій особі надати суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

08.07.2021 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов лист № 51-4991вих-21 від 08.07.2021, з яким заявником, на виконання ухвали суду від 01.07.2021, надано суду докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

28.07.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог № 2476/18-01-02/Вих від 27.07.2021.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

29.07.2021 в судове засідання з`явилися прокурор та представники позивача і третьої особи, яких суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Присутні в підготовчому засіданні 29.07.2021 учасники справи підтвердили актуальність заявлених правових позицій, відповіли на запитання суду, зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/5978/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2021 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова