Рішення № 98643628, 28.07.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/486/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати виконавчий напис № 21464 виданий 03.02.2021, вчинений вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми заборгованості у розмірі 36 589,15 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 685,19 грн та розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 975,50 грн;

- стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача суму судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.07.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог про скасування постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 685,19 грн та розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 975,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 21464 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 36 859.15 грн. Приватний нотаріус мотивував вищезазначений виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» пред`явило виконавчий напис для виконання до приватного виконавця м.Києва Табінського О.В., на підставі якого останній виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64751250 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 21.03.2021, в якій також зазначено про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 685,19 грн та розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 975,50 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 22.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 21464 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 001-20005-200413 від 20.04.2013 в розмірі 36 359,15 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

20 квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено кредитний договір № 001-200005-200413, відповідно до якого позивачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 42 400,00 грн. Згідно з п.2.4 кредитного договору, кредит надавався строком на 364 календарних дні (а.с 23).

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис № 2464 від 03.02.2021 про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № 001-20005-200413 від 20.04.2013 суми заборгованості в розмірі 36 359,15 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 35 234,15 грн, прострочена заборгованість за несплаченим відсотками у розмірі 1 125,00 грн (а.с.21).

Згідно виконавчого напису право вимоги за вказаним договором було передано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору №2250/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020.

На підставі вказаного Виконавчого напису, відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся 05.03.2021 до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського О.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 21464, виданого 03.02.2021 (а.с. 22).

08 березня 2021 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київ Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 64751250 від 08.03.2021 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми (а.с. 14).

21 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Табінським О.В. у виконавчому провадженні № 64751250 від 08.03.2021 з виконання виконавчого напису винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За змістом п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено та з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом із тим, положення постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, які надавали право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, визнано нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14).

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 лютого 2021 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в той час, коли законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору № 6/4/20/2008/980-К/1866 від 21.01.2008.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та згідно з пунктом 3.1 Глави 1-6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач отримала кредитні кошти на підставі договору № 001-200005-200413 від 20.04.2013, в якому зазначено, що банк надає позичальнику кредит строком на 364 календарних дні, (Пункт 2.4 кредитного договору), отже право вимоги у відповідача виникло не пізніше 21.04.2014.

Таким чином, можливість стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-200005-200413 від 20.04.2013 за виконавчим написом нотаріуса сплила 21.04.2017.

Отже, виконавчий напис № 21464 вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай Олегом Станіславовичем більше ніж через 3 роки після виникнення права вимоги, що свідчить про порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 21464 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 001-20005-200413 від 20.04.2013 в розмірі 36 359,15 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ЛЦВМ Дзержинським РВ ХМУУМВС України в Харківській області, 02.04.1996, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОССВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», бульвар Варцлава Гавела, 6, м.Київ, код ЄДРПОУ 37616221.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. В.Бердичівська, буд.35, м.Житомир, Житомирська область, код ЄДРПОУ 3089721891.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ, Табінський Олег Володимирович, адреса: вул. Сатросільська, 1-У, оф.3, м.Київ.

Суддя О.В. Зінченко