Рішення № 98643028, 10.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5514/20

Провадження №2/405/1153/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 404/5514/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 29.10.2018 року між приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1063461, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованного автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_1 .

Вказав, що 16.10.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Dacia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також позивач вказав, що згідно з п. 4.1.4 Розділу 4 Частини 1 Договору страхування «база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО».

Відповідно до рахунку СТО від 17.10.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 64 716 грн. 46 коп.

Згідно з п. 4.1.6 Розділу 4 Частини 1 Договору страхування розмір безумовної франшизи складає 1500 грн.

У заяві про виплату страхового відшкодування від 18.10.2019 року представник Страхувальника зазначив, що належну йому суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим, просив виплатити наступним чином: перерахуванням на банківський рахунок за реквізитами згідно документів СТО, на підставі чого, та на виконання умов Договору страхування, заяви представника Страхувальника, ним (позивачем) здійснено виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 63 216 грн. 46 коп. (64 716 грн. 46 коп. - 1500 грн.), перерахувавши кошти Страхувальнику.

Зазначив, що ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, та дії якого призвели до настання ДТП та завдання шкоди застрахованому транспортному засобу, зобов`язаний відшкодувати йому (позивачу) шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування у розмірі 63 216 грн. 46 коп.

Вказав, що станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, а тому він (позивач) з метою досудового врегулювання спору 23.07.2020 року звернувся до відповідача ОСОБА_1 з листами про необхідність здійснити відшкодування майнової шкоди, разом з тим листи з конвертами повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання листів у відділенні Укрпошти.

З огляду на зазначене вище, з посиланням на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 63 216 грн. 46 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2020 року матеріали зазначеної цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представником позивача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Білогуб Ю.С. (діє на підставі довіреності №04/2021 від 04.01.2021 року) в судове засідання подано заяву, зареєстровану судом 10 червня 2021 року за вх. №3881 про розгляд справи за відсутності представника позивача, враховуючи, що позивач обґрунтував свої вимоги в позовній заяві, а також надав докази по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення відповідачу судової повістки про виклик в судове засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс», як Страховиком, та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як Страхувальником, було укладено Договір № 1063461 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, терміном дії з 02.01.2019 року по 01.01.2020 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані, зокрема, з: цивільною відповідальністю Страхувальника за шкоду, заподіяну транспортним засобам, визначеним в Додатку №1 до Договору, в тому числі транспортному засобу - автомобілю марки Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску (п/н № НОМЕР_3 в Переліку застрахованих транспортних засобів) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну, життю та здоров`ю потерпілих.

Згідно з п. 4.1.4 Розділу 4 Частина 1 Договору страхування ризиків КАСКО здійснюється на умовах: база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО.

Відповідно до п. 4.1.6 Розділу 4 Частина 1 Договору розміри безумовної франшизи: 1500 грн. в частині ризиків ДТП.

Судом також встановлено, що 16.10.2019 року о 10:30 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Є. Тельнова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Dacia Solenza, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 12.11.2019 року (справа №404/7712/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - визнав повністю.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70), вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3019290396682054 на момент ДТП, яка мала місце 16.10.2019 року, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки Dacia Solenza, державний номер НОМЕР_2 , - не була застрахована (відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена карта»).

Відсутність станом на 16.10.2019 року полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (державний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , підтверджується також інформацією з Центральної бази даних МТСБУ.

Судом встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-0000039 від 30.01.2020 року ПП «Авто-Шанс Центр» становить 64 716 грн. 46 коп.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (страховий акт №2634\19\50\ТР25\00\2), складеного провідним фахівцем відділу врегулювання збитків ТОВ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 , сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати, враховуючи безумовну франшизу за страховим випадком згідно умов договору, складає 63 216 грн. 46 коп. (64 716 грн. 46 коп. - 1500 грн.).

Згідно з страховим актом №2634\19\50\ТР25\00\2 від 08.07.2020 року, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , складає 63 216 грн. 46 коп.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» 14.07.2020 року сплатило на користь Страхувальника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» страхове відшкодування в сумі 63 216 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7347 від 14 липня 2020 року з призначенням платежу: страх. відшк. зг. акту №2634/19 дог. №1063461 від 29.10.2018 дод. уг. №1 від 07.12.2018, а.м. PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_1 .

При цьому, ПрАТ «Європейський страховий альянс» на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась претензія від 23.07.2020 року за вих. №2497/8 про відшкодування останнім в порядку суброгації розміру завданих збитків ПрАТ «Європейський страховий альянс» у розмірі 63 216 грн. 46 коп., поряд з цим, листи з претензією повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, та, встановивши, що узв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації, на підставі чого позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму в розмірі 63 216 грн. 46 коп.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО09812 від 07 вересня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95,133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ 19411125) відшкодування в порядку суброгації в розмірі 63 216 (шістдесят три тисячі двісті шістнадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ 19411125) судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова