Ухвала суду № 98643027, 29.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5344/21

провадження № 1-кс/405/2520/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кропивницький матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12021120000000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому (клопотанні) просив:

-накласти арешт на земельну ділянку, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 в розмірі частки 1, площею 0,0646 Га, кадастровий номер 3522587200:02:000:8579, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Застосувати заборону підозрюваному ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном. Для забезпечення арешту майна розгляд клопотання провести без участі підозрюваного та його захисника.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що між державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_6 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32039992) в особі директора ОСОБА_7 (далі по тексту - Підрядник), 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення

О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000,00 грн.

В подальшому сторона укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371.20 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.

Також, між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_6 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32039992) в особі директора ОСОБА_7 (далі по тексту - Підрядник), 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3794 460,00 грн.

В подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2524348,80 грн.

Пунктом 54, вищевказаних договорів визначено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом поточного середнього ремонту показників, визначених у кошторисній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до зазначеного договору протягом гарантійного терміну.

Стаття І Статуту Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Підприємство) створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та Наказу Державної служби автомобільних доріг України № 73 від 16.03.2011 року визначається за типом публічним акціонерним товариством, що зазначено в його найменуванні та статуті.

Стаття ІІ Статуту «Ціль і предмет діяльності»

2.1. Підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні i розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства дорожнього господарства та підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Для цього Підприємство:

Здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм;

2.2. Предметом діяльності Підприємства є:

виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг;

розвиток промисловості та виробництва будівельних, дорожньо-будівельних матеріалів і конструкцій, інших виробів, необхідних для будівництва та ремонту автомобільних доріг і споруд на них;

закупівля, постачання та збут продукції, матеріалів і енергоносіїв;

автомобільні перевезення вантажів і пасажирів як на території України, так і за її межами;

2.4 Підприємство планує свою виробничо-господарську діяльність виходячи із споживчого попиту на її продукцію, роботи і послуги;

2.5. Підприємство здійснює матеріально-технічне забезпечення власного виробництва і капітального будівництва через систему прямих угод, договорів;

2.6. Підприємство проводить зовнішньоекономічну діяльність, відповідно до чинного законодавства, мети та предмета діяльності, передбачених цим Статутом.

Відповідно до положення філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - філія «Лелеківска ДЕД» є структурним підрозділом ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Наказом №1-ОС від 04.01.2017 року ОСОБА_5 з 03.01.2017 року переведено на посаду заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор».

Посадовою інструкцією заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор», що затверджена 03.01.2017 директором ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_7 передбачено:

І. Загальні положення:

1.1. Дана посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права і відповідальність Заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор»;

1.2. Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг відноситься до категорії керівників;

1.7. Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг є працівником з ненормованим робочим днем;

1.8. Зміни і доповнення до даної Посадової інструкції вноситься наказом директора підприємства.

2. Завдання та обов`язки:

2.1. Розробка та реалізація заходів у сфері утримання та ремонтів автомобільних доріг;

2.2 Формування планів робіт з ремонтів та утримання автомобільних доріг і забезпечення їх виконання у натуральних та фінансових показниках;

2.10 Виконуючи функціональні обов`язки, заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг координує та контролює діяльність:

- керівників філій в межах своїх повноважень;

- керівників відділів в межах своїх повноважень;

Організовує, координує та контролює діяльності відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

3. Права:

Заступника директор з ремонтів та утримання автомобільних доріг має право:

3.1. Представляти інтереси підприємства з питань ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у стосунках з іншими організаціями і органами держаної влади;

3.4. Підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції: видавати за своїм підписом розпорядження та накази по підприємству стосовно питань ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;

3.5. Вести листування з організаціями з питань, які входять до його компетенції;

3.6. Взаємодіяти з керівниками відділів підприємства, отримувати інформацію та документи, необхідні для виконання свої посадових обов`язків.

3.7. Заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг має право вирішувати з керівниками структурних підрозділів підприємства питання, які необхідні для виконання його функцій;

3.8 Вносити пропозиції щодо заохочень та стягнень працівників, а також по підбору, переміщенню і розстановці персоналу.

4. Відповідальність:

Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг несе відповідальність:

4.1. За якісне, повне і своєчасне виконання покладених на нього завдань і функцій;

4.2. За правильність прийняття рішень з питань, що належить до його компетенції;

4.3. За надання недостовірних даних, які подаються керівнику ДП «Кіровоградський облавтодор» та ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», органам статистики;

4.4. За виконання доручень і розпоряджень директора підприємства;

4.5. За порушень правил внутрішнього трудового розпорядку.

5. Повинен знати:

Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг повинен знати:

5.1. Законодавчі і нормативно правові акти, що регламентують виробничо-господарську і фінансово-економічну діяльність підприємства, постанови регіональних і місцевих органів державної влади і керування, що визначають пріоритетні напрями розвитку дорожньої галузі.

Порядок складання й узгодження планів виробничо-господарської діяльності підприємства.

Організаційно-розпорядницькі документи і нормативні матеріали інших органів, що стосуються діяльності підприємства.

5.2. Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг керується чинним законодавством України, постановами, розпорядженнями Міністерства транспорту України та ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», інструктивними матеріалами, наказами, постановами, розпорядженнями та вказівками директора ДП «Кіровграсдький облавтодор» та цією Посадовою інструкцією.

Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг) та №200/19 від 21.10.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг), ОСОБА_5 , як особа, яка підписувала довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, мав обов`язок на координування та контроль керівників філій в межах своїх повноважень.

Враховуючи положення вказаних нормативних актів ОСОБА_5 , реалізуючи функції особи, що підписувала довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, як заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг, перебував на посаді у період з 04.01.2017 по теперішній час, є особою пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч.3 ст. 18 КК України, перебував у статусі службової особи.

Разом з цим, невстановленими на даний час посадовими особами

ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 розпочато виконання ремонтних робіт. При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, останні створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за Договором.

У подальшому, в період жовтня-грудня 2019 року невстановлені посадові особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308.00 грн. від 22.10.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700.10 грн. від 07.11.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 538 363,20 грн. від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2392 388,40 грн. від 07.11.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 131 960,40 грн. від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, в які внесено недостовірні відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт.

У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Замовником перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень: №315 від 23.10.2019 в сумі 6095 308,00 грн., №231 від 25.09.2019 в сумі 5000000,00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6476700,00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019 та грошові кошти відповідно платіжних доручень №367 від 08.11.2019 в сумі 2392388,40 грн., №479 від 21.12.2019 в сумі 131960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019.

Разом з цим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.

Так, відповідно первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 20 634 720.00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 18 162 534.53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку буде становити: (20 634 720.00 грн. 18 162 534.53 грн.) = 2 472 185.47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ;

Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

Крім того, судовий експерт керуючись вимогами нормативних документів діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків зробив висновок, що загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу, в свою чергу влаштування якого не забезпечує вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнта ущільнення, вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, та проектним рішенням в частині його товщини становить 7 774 262.58 грн. (сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 58 коп.) з урахуванням ПДВ.

Отже, ОСОБА_5 , в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 року перебуваючи на посаді Заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор» будучи службовою особою відповідальною за координацію та контроль діяльності керівників структурних підрозділів підприємства, діючи від імені та в інтересах Підрядника ДП «Кіровоградський облавтодор», неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю за діяльністю філії «Лелеківська ДЕД» в частині дотримання обсягів та якості виконаних робіт за договорами, здав роботи за договором підряду №124/19, підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р., акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, на суму 11 095 308.00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 6 476 700,10 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 538 363,20 грн.;

Крім того, здав роботи за договором №200/19, про що підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 2392 388,40 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 131 960,40 грн.

Підписавши вказані акти виконаних робіт, ОСОБА_5 підтвердив факти виконання робіт ДП «Кіровоградський облавтодор» та здійснення ним відповідних об`ємів, якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

Отже, ОСОБА_5 у порушення вимог посадової інструкції та пунктів договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 фактично перебуваючи та здійснюючи свої повноваження за місцем роботи у м. Кропивницький, в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 (більш точного часу встановити не представилось можливим), будучи службовою особою, та здійснюючи контроль за виконанням робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх усвідомлювати, неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю за діяльністю філії «Лелеківська ДЕД» в частині дотримання обсягів та якості виконаних робіт за договорами, підтвердив неправдиві відомості, внесені ДП «Кіровоградський облавтодор» до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р., акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, на суму 11 095 308.00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 6 476 700,10 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 538 363,20 грн. за договором №124/19 від 06.08.2019, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 2392 388,40 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 131 960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019, шляхом їх підписання, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, оскільки не здійснив належного контролю за діяльністю філії «Лелеківська ДЕД» під час виконання робіт, відповідно умов Договорів, проектно-кошторисної та звітної документації, що у подальшому призвело до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт за договорами у розмірі 2472 185, 47 грн. з урахуванням ПДВ, а також призвело до незабезпечення вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 та вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011, наслідком чого стало неякісне виконання робіт за договорами на суму 7774262, 58 грн. з урахуванням ПДВ, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі засновника

ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» - Кіровоградської обласної державної адміністрації, у виді збитків на загальну суму 10249 448 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період часу з 04.01.2017 по теперішній час перебуває на посаді заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор», 20.07.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, серед яких: висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021; протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг»; протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та іншими доказами.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тобто вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що: на праві приватної власності в розмірі частки 1 у ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка площею 0,0646 Га, кадастровий номер 3522587200:02:000:8579, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що замовником робіт ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» за проведені роботи перераховано кошти Державного бюджету, отже збитки спричинено Державі, проте станом на даний час представника потерпілого до участі у кримінальному провадженні не залучено та цивільний позов до підозрюваного (відповідача) ОСОБА_5 не заявлено. Проте, з метою забезпечення відшкодування спричинених збитків виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_5 , оскільки розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 2ст. 172 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями статей 2, 7 КПК України регламентовано, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

Необхідність накладення арешту на вказану земельну ділянку, слідчим обґрунтована метою забезпечення відшкодування спричинених збитків, оскільки розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, необхідно враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Проте, зазначених вимог закону слідчий в клопотанні про арешт майна не дотримався.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на нерухоме майно, з метою подальшого можливого відшкодування збитків, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зазначенійстатті,а самечастині 6,закріплено,що в випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні слідчого відсутні посилання на пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні до підозрюваного та відповідне обґрунтування його розміру.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людиниполягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов до висновку про неможливість накладення арешту для забезпечення можливості відшкодування шкоди, оскільки сама вимога про її відшкодування не заявлена.

Будь-яких інших законних підстав визначених кримінальним процесуальним законом для арешту майна слідчим у клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що клопотання про застосування арешту майна є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12021120000000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8