Вирок № 98642767, 29.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2087/21

Провадження № 1-кп/216/755/21

ВИРОК

іменем України

29 липня 2021 року

Центрально-Міський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді – Сидорак В. В.

за участю секретаря судових засідань – Баля А. І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000077 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.11.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з наданням іспитового строку 3 роки;

14.07.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з наданням іспитового строку 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

учасники судового розгляду:

прокурор – Чеботова Т. В.

обвинувачений – ОСОБА_1

захисник – Готовський С. В.

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, а саме 14.07.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний корисливий злочин, в період іспитового строку.

Так, 09.03.2021 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , що разом із ним їхала в маршрутному таксі у напрямку вулиці Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Після того як маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти магазину «Варус» по вул. Кривбасівська, 14, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи повторно, умисно та переслідуючи корисливу мету, прослідував вслід за потерпілою ОСОБА_2 та приблизно о 17-00 год., знаходячись навпроти під`їзду №5 будинку №17 по вул. Петра Калнишевського м. Кривого Рогу, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, відкрито та явно для потерпілої ОСОБА_2 , з правої руки останньої вирвав належну їй жіночу сумочку чорного кольору марки «Аlhena», вартість якої згідно висновку експерта від 29.03.2021 року становить 201,67 грн. У вказаній сумці знаходився мобільний телефон марки «Хіоmі Мі4с 16GB» в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 29.03.2021 року – 1266,67 грн.; чохол-книжка темного кольору із шкір змінника (вартість не встановлено); гаманець червоного кольору з лаковими вставками марки «ЕSLEE» вартістю, відповідно до висновку експерта від 29.03.2021 року – 136,67 грн.; гаманець чорного кольору шкіряний, вартістю – 36,67 грн.; кабель зарядки USB Type-C марки «REMAX» вартістю, згідно висновку експерта від 29.03.2021 року – 43,33 грн.; чохол для ключів вартістю, відповідно до висновку експерта від 29.03.2021 року – 28,33 грн.; грошові кошти в сумі 450 грн.; пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пропуск на роботу ПРАТ «АМКР», виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичний страховий поліс, виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_1 заволодівши майном потерпілої ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму – 2163,34 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що 09.03.2021 року він їхав маршруткою в мікрорайон «Карачуни», що знаходиться в м. Кривому Розі. Перебуваючи в маршрутному таксі побачив як в салон автомобіля зайшла незнайома жінка та розрахувалася за проїзд. Помітивши у неї грошові кошти, вирішив викрасти такі. Поблизу магазину «Варус» біля вул. Кривбасівська м. Кривого Рогу близько 16-00 год. 17-00 год., жінка вийшла з мікроавтобуса і він прослідував за нею. При цьому в правій руці потерпілої була чорна або коричнева жіноча сумка, відійшовши неподалік зупинки за житловий будинок він вирвав дану сумку з її руки та втік, жодних ударів потерпілій не завдавав. Втікши з місця події перевірив вміст сумку та виявив у ній мобільний телефон, грошові кошти серед яких було дві купюри по двісті гривень, гаманець та зарядний пристрій до телефону, після цього сумку викинув у сторону покинутого дому. Мобільний телефон, що викрав у потерпілої згодом продав чоловікові на ім`я ОСОБА_3 . Також зазначає, що у викраденій сумці знаходились і інші речі, що зазначені в обвинувальному акті.

У вчиненому кається, однак вказує, що у потерпілої вибачень не просив та не відшкодовував завданих їй збитків, усі речі потерпілій було повернуто працівниками поліції. На вчинення злочину його спонукало скрутне матеріальне становище.

Крім наданих в судовому засіданні зізнавальних показів, обвинуваченого, вина обвинувачених повністю доводиться й дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 09.03.2021 року, відповідно до якого огляд проводився на ділянці місцевості де відбувся злочин у АДРЕСА_2 (а. с. 9-10);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 24.03.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених їй речей, опізнала належний їй гаманець червоного кольору шкіряний з лаковими вставками розміром 20 см. на 15 см. марки «ЕSLEE» (а. с. 16-19);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 24.03.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених їй речей впізнала належну їй сумку, марки «Аlhena» розміром 35 см. на 35 см. шкіряну з двома ручками довжиною до 25 см., закривається блискавкою з обох сторін (а. с. 20-23);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 24.03.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених їй речей впізнала належний їй гаманець чорного кольору шкіряний розміром 15 см. на 15 см. без марки, закривається на ланцюжок (а. с. 24-27);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 під №2 опізнала хлопця який 09.03.2021 року близько 16.45 год. знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 вирвав з її рук належну їй сумку та втік. Довідкою до вказаного протоколу, відповідно до якої на фотознімку під №2 відображений ОСОБА_1 1993 року народження (а. с. 30-30);

Висновком експерта від 29.03.2021 року №СЕ-19/104-21/10104-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіоmі Мі4с 16GB» в корпусі сірого кольору, станом на 09.03.2021 року могла складати – 1266,67 грн. Ринкова вартість жіночої сумочки шкіряної, марки «Аlhena», могла складати - 201,67 грн. Ринкова вартість гаманця шкіряного з лаковими вставками, марки «ЕSLEE» могла складати – 136,67 грн. Ринкова вартість гаманця чорного кольору могла складати – 36,67 грн. Ринкова вартість кабелю зарядки USB Type-C марки «REMAX» – 43,33 грн. Ринкова вартість чохла для ключів – 28,33 грн. (а. с. 39-54);

Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 20.03.2021 року, відповідно до якого оглядалась ділянка місцевості поблизу будинку №5 по вул. Єдності м. Кривого Рогу на яку вказав ОСОБА_1 і де було виявлено жіночу сумку чорного кольору марки «Аlhena» розміром 30х25х15 см. та оглянуто вміст вказаної сумки в якій знаходились шкіряний гаманець чорного кольору, червоний гаманець «Eslee», ключниця червоно кольору, кабель білого кольору «Remаx», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , перепустка на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 66-70);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2021 року в ході якого ОСОБА_1 показав як він ішов за потерпілою та біля буд. №17 по вул. Петра Калнишевського м. Кривого Рогу під`їзд №5, вирвав з рук останньої належну їй сумку після чого побіг у двір будинку по вул. Єдності, де в подальшому викинув сумку потерпілої (а. с. 97-98).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд вважає відсутньою пом`якшуючою покарання обставину, щире каяття обвинуваченого, зважаючи на поведінку обвинуваченого, яка на думку суд не свідчить про щирий жаль з приводу вчиненого діяння та негативну оцінку такого діяння, співчуття потерпілій особі, бажання виправити ситуацію. На підтвердження цих обставин свідчить і відсутність намагань вибачитись перед потерпілою та будь-яким чином виправити чи компенсувати завдані потерпілій негативні наслідки, які понесла остання від вчиненого злочинного діяння.

Обставин, які обтяжує покарання відносно ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення, мотиви та обстановку вчинення злочину, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак не скористався наданою йому можливістю довести своє виправлення без відбування реальної міри покарання та під час перебування на випробувальному терміні знову вчинив корисливий злочин проти власності, при цьому ступінь важкості вчиненого злочину збільшився, що на думку суду свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не сприйняття встановлених суспільних правил поведінки та можливих негативних наслідків від вчинення протиправних ним діянь як для себе так і для оточуючих. І на таку його поведінку не впливає і реальна небезпека можливості застосування щодо нього суворого покарання, яке було визначене попереднім вироком суду.

Відповідно, суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів проти власності з явним збільшенням ступеня суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а тому виправлення останнього неможливе без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах встановлених у санкції статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час перебування на випробувальному терміні за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 року в силу вимог ч. 3 ст. 78 КК України суд призначає йому покарання за правилами передбаченими в статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Потерпілою цивільний позов заявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1307,60 грн. (а. с. 38)

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370,374,376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 186 ч. 2 КК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.04.2021 року.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору марки «Аlhema» розміром 35 см. на 35 см., шкіряну, з двома ручками довжиною до 25 см., закривається на блискавку з обох сторін; гаманець червоного кольору шкіряний з лаковими вставками розміром 20 см. на 15 см. марки «ЕSLЕЕ»; гаманець червоного кольору шкіряний розміром 15 см. на 15 см., закривається на ланцюжок; кабель телефонний зарядний білого кольору марки «REMAX»; чохол для ключів лаковий бордового кольору розміром 12 см. на 8 см.; пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_2 ; пропуск на робото ПРАТ «АМКР», виданий на ім`я ОСОБА_2 ; медичний страховий поліс виданий на ім`я ОСОБА_2 ; ключ металевий від комори з роботи довжиною 20 см., що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – вважати повернутими законному власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн. (тисячу триста сім гривень шістдесят копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги. А при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Сидорак В. В.