Ухвала суду № 98642766, 29.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4620/21

Провадження 1-кс/216/1648/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.С.,

за участю:

прокурора Уца Д.О.,

слідчого Бабаліча В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Гриші С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Бабаліч В.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041230000617 від 18.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бабаліча В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивоване таким.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041230000617 від «18» червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України.

27.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчинено повторно та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, спотворенню процесу обробки інформації та порушенню встановленого порядку її маршрутизації, вчинене повторно.

Встановлені під час досудового розслідування і обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, що підозрювана, перебуваючи на свободі та побоюючись суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор Уца Д.О. клопотання підтримав і просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час без застосування електронних засобів контролю за місцем реєстрації підозрюваної, враховуючи обставини справи та особу підозрюваної, про що свідчать письмові заперечення захисника Гриші С.М. долучені до матеріалів клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий суддя взяв до уваги письмові заперечення захисника Гриші С.М. додані до клопотання слідчого, однак з доводами останнього в частині не обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_1 не може погодитися та прийняти їх до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами доданими до клопотання. При цьому, щодо необґрунтованих та недоведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя частково погоджується з думкою стороною захисту та враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка вину не визнала, однак досудове розслідування триває, на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано потерпілого, всіх свідків, тому на даному етапі передчасно робити будь-яких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судима, працює однак неофіційно, має родину, батьків, має на утриманні одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитину виховує сама, просить не застосовувати їй запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки їй необхідно працювати та матеріально утримувати свою родину. Крім того, підозрювана має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає з батьками та неповнолітньою донькою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем її проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю за місцем реєстрації підозрюваної, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Бабаліча В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за місцем реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 15-00 годин 25 вересня 2021 року, включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 22.00 год. до 07.00 год.

З покладенням на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

Копію ухвали направити до Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Бутенко

Копію зазначеної ухвали мені ________

_________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено “____” _____ 2021__ року о “____” годині “____” хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.