Ухвала суду № 98642573, 28.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/7457/12

Провадження № 6/185/434/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

У травні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», у справі № 429/7457/12.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказує на те, що 09 грудня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 429/7457/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 774-0161021/ФК-08 від 17.04.2008 року. 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та заявником укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, відповідно до якого заявник набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оригінали у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.Заявник у своїй заяві просив розглянути заяву без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала суду набрала чинності 19 листопада 2014 року та не оскаржувалась.

Тобто, станом на дату розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Дельта Банк» не є стягувачем по справі № 429/7457/12.

Крім того, з наданої представником відповідача копії постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ про зняття розшука з майна боржника від 11.08.2014 вбачається, що державним виконавцем у зв`язку зі сплатою боргу постановлено зняти розшук майна. Отже, є підстави вважати, що станом на 11.08.2014 було сплачено борг по виконавчому листу №429/7457 від 20.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ "Дельта банк" боргу в сумі 94756,56 грн.

Таким чином, підстав для замінити сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів немає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський