Ухвала суду № 98642434, 28.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4132/21

Провадження № 2/204/1570/21

УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Управління-служба у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , визначивши третьою особою Управління-службу у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпропетровської міської ради, із вимогою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивачкою до позову не додано документу про сплату судового збору, а докази, додані до позовної заяви, засвідчені неналежною особою, оскільки засвідчені вони за підписом адвокатки Маніної М.А., про представництво позивачки якою в позовній заяві не зазначено й документів на підтвердження повноважень суду не надано.

16 червня 2021 року представницею позивачки ОСОБА_1 – адвокаткою Маніною М.А., на підтвердження своїх повноважень, як представниці позивачки, надано суду ордер серії ЧК № 164975 від 27 травня 2021 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 червня 2021 року, в повному обсязі не усунуто. Так, суду не надано документу про сплату судового збору із посланням на п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачці надано термін на усунення недоліків.

21 липня 2021 року позивачкою до суду подано заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що її майновий стан на сьогоднішній день є дуже низьким внаслідок того, що на її утриманні перебуває двоє дітей до 18 років, а допомогу по втраті годувальника вони не отримують, тому прохає звільнити її від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своєму рішенні у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Враховуючи те, що питання щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , має постійний дохід, враховуючи, що на її утриманні перебуває двоє дітей до 18 років, вважаю за можливе відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, який складає, як за немайнову вимогу, 908 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 6, 136, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за її позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Управління-служба у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла до ухвалення рішення по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна