Вирок № 98642415, 29.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1462/21

Провадження № 1-кп/0203/664/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Свириденко І.С.

за участю прокурора - Михайлюк К.К.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12021040030000121 від 26.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

19.01.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

26.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі,

20.12.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі,

15.08.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі,

04.10.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі,

01.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

04.01.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

23.02.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

20.04.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.12.2020, приблизно о 09.00 годинi, ОСОБА_2 , знаходячись на зупинці маршрутного таксі по пр. О. Поля бiля буд. 115 у м. Днiпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таемне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з карману куртки потерпілого ОСОБА_3 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J1» золотистого кольору, після чого з мiсця скоення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1 171 гривень.

11.12.2020, приблизно о 16.30 годинi, ОСОБА_2 , знаходячись на зупинці трамваю № 1 по пл. Вокзальній 1 у м. Днiпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таемне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з сумки потерпілого ОСОБА_4 здійснив крадіжку переносного «WIFI роутера марки Samsung» чорного кольору, після чого з мiсця скоення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1349 гривень.

12.12.2020, приблизно о 16.30 годинi, ОСОБА_2 , знаходячись на території Центрального Автовокзалу, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таемне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з пакету, який потерпiлий ОСОБА_5 залишив на столі, здійснив крадіжку відео реєстратора марки «Gazer» моделі S520 чорного кольору, після чого з місця скоення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_5 матерiальний збиток на суму 1375 гривень.

13.12.2020, приблизно о 14 годині, ОСОБА_2 , знаходячись на території Центрального ринку «Озерка», що розташований за адресою: м. Днiпро, вул. Шмідта 2, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таемне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з сумки потерпілої ОСОБА_6 здійснив крадіжку зарядного пристрою павербанк марки «Xioмi» синього кольору, після чого з місця скоення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матергальний збиток на суму 799 гривень.

15.12.2020, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті пр. Пушкіна - пр. О. Поля у м. Дніпро бiля зупинки маршрутного таксі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таемне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з карману куртки потерпілої ОСОБА_7 здійснив крадіжку портативного зарядного пристрою марки «UКС» чорного кольору з золотистою полосою з боку, після чого з місця скоення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпiлій ОСОБА_7 матерiальний збиток на суму 990 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в грудні 2020 він скоїв декілька крадіжок. Так на зупинці маршрутного таксі по пр. О. Поля у чоловіка скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung», потім на зупинці трамваю біля залізничного вокзалу у чоловіка скоїв крадіжку переносного «WIFI роутера марки Samsung», потім на території автовокзалу у чоловіка скоїв крадіжку відеореєстратора марки «Gazer», потім на території Центрального ринку «Озерка» у жінки з сумки скоїв крадіжку павербанка марки «Xioмi», потім на перехресті пр. Пушкіна - пр. О. Поля у м. Дніпро бiля зупинки маршрутного таксі у жінки з карману куртки здійснив крадіжку зарядного пристрою марки «UКС». В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинено повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року, та до ухвалення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги як ст.71 так і ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 686,44 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року, та остаточно визначити покарання у вигляді двох років та семи місяців позбавлення волі.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021 року виконувати самостійно.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Речовий доказ: зарядний пристрій павербанк марки «Xioмi», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю; відеореєстратор марки «Gazer», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; портативний зарядний пристрій марки «UKC», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю; мобільний телефон марки «Samsung J1», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю; «WIFI роутер марки Samsung», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков