Ухвала суду № 98642400, 23.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3790/20

Провадження №2-р/203/4/2021

УХВАЛА

23 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення від 23 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

1. 30 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 23.04.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у праві спільної сумісної власності. Позивач за первісним позовом просить роз`яснити рішення в частині речових прав на землю, набутих позивачами, відобразивши розмір відповідного майна у частках, а не у десяткових дробах. Заяву обґрунтовано тим, що зазначення у рішенні обсягу майна у десяткових дробах стало перешкодою для його належного виконання.

2. ОСОБА_2 до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Решта учасників до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 23.04.2021 судом було ухвалене рішення, яким, зокрема, за ОСОБА_1 визнано право власності на частину земельної ділянки площею 1,525 га, за ОСОБА_2 – право власності на частину земельної ділянки площею 3,05 га (загальна площа – 9,150 га) (а.с.а.с. 125, 128).

6. Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

7. Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення» (далі – Постанова) резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 – 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

8. Аналіз приведених норм свідчить про те, що рішення підлягає роз`ясненню тоді, коли воно є незрозумілим настільки, що це ускладнює його реалізацію (виконання). Лише в цьому випадку суд, що ухвалив рішення, викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

9. Суд погоджується з доводом позивача за первісним позовом щодо існування істотної перешкоди для належного виконання рішення від 23.04.2021 у частині визнаного за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки.

10. З огляду на викладене суд вважає за необхідне роз`яснити зазначене рішення, трансформувавши їхній обсяг права власності на землю з десяткових дробів у частки.

11. Керуючись статтями 258 – 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Роз`яснити рішення від 23 квітня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у праві спільної сумісної власності, а саме:

-викласти абзац шостий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на обов`язкову частину у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину земельної ділянки (загальна площа – 9,150 гектара, кадастровий номер – 1222080500-01-021-0224)»;

-викласти абзац десятий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину земельної ділянки (загальна площа – 9,150 гектара, кадастровий номер – 1222080500-01-021-0224)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян