Рішення № 98642133, 27.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа № 908/736/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/736/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фізична особа-підприємець Алексєєв Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “МіДа Енерджи” (юридична адреса: 02095, м.Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, літера А, офіс 369; поштова адреса: 02093, м. Київ, вул.Бориспільська, буд. 26-Б, офіс 309, ідентифікаційний код 43207008);

про визнання недійсними та скасування рішень

за участю представників:

від позивача - Сідельникова О.Л., ордер серії АР №1044516 від 20.04.2021;

від відповідача – Желтобрюхов В.В., ордер серії АР №1055864 від 26.07.2021;

від третьої особи-1 – не з`явився;

від третьої особи-2 – не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець Ванін Сергій Іванович з позовом до Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради від 17.03.2021 №19 та №20 (оголошення UA-2021-02-24-014483-b про проведення спрощеної закупівлі).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що процедура закупівлі UA-2021-02-24-014483-b проведена з грубим порушенням вимог законодавства, а тому прийняті за результатами даної процедури рішення уповноваженою особою Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради від 17.03.2021 №19 та №20, на думку позивача, є протиправними.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням про витребування у відповідача доказів. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що витребуване судом рішення уповноваженої особи Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради від 24.02.2021 №11, яким затверджено оголошення, відсутнє у позивача та на сайті e-tender.ua (PROZORRO), тому просить витребувати його у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/736/21; присвоєно справі номер провадження 28/47/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2021 об 11 год. 30 хв.

Крім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Алексєєва Дмитра Володимировича та Товариство з обмеженою відповідальністю “МіДа Енерджи”, які були учасниками спрощеної закупівлі №UA-2021-02-24-014483-b, оскільки вирішення спору про оскарження результатів спрощеної закупівлі впливає на їхні права та обов`язки щодо участі в закупівлі.

В судове засідання 08.04.2021 з`явився представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.

Відповідач та треті особи в судове засідання 08.04.2021 своїх представників не направили, причин неявки не повідомили.

Відповідач отримав копію ухвали суду 05.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, станом на час судового засідання 08.04.2021 відзиву на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.05.2020 о/об 11 год. 30 хв., повторно запропоновано позивачу протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду надіслати копію позовної заяви з додатками третім особам, докази надсилання (опис вкладення) надати суду в цей же строк; надати відповідь на відзив (в разі отримання) протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, у цей же строк надіслати відповідь на відзив з доданими до неї документами іншим учасникам процесу, докази відправки надати суду; повторно запропоновано відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2021, третім особам запропоновано до судового засідання надати письмові пояснення щодо позову та відзиву, всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі.

06.05.2021 від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

13.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов з доказами надсилання позивачу. Доказів надсилання відзиву третім особам не надано.

В судове засідання 18.05.2021 з`явився представник позивача, здійснювалося судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.

Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на позов та заяви третьої особи-2 про розгляд справи без участі її представника.

Представник позивача заявив про намір надати відповідь на відзив відповідача. Також представник позивача повідомив, що позивач не надсилав третім особам копію позовної заяви з додатками, оскільки не був ознайомлений зі змістом ухвал суду.

Ухвалою суду від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.06.2021, відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 о 14 год. 00 хв.

21.05.2021 до суду надійшло повідомлення про отримання 19.05.2021 третьою особою-1 ухвали суду про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021.

Таким чином, третя особа-1 повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином 19.05.2021.

25.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами надсилання іншим учасникам справи та докази надсилання позовної заяви третім особам. Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 31.05.2021 учасники справи своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Судом встановлено, що відповідь на відзив надіслана іншим учасникам справи 24.05.2021, тому строк на подання заперечень на відповідь на відзив не сплив.

Ухвалою від 31.05.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021 о/об 11 год. 20 хв.; у порядку підготовчого засідання зобов`язано відповідача (потворно) надіслати копію відзиву з додатками третім особам, докази надсилання (опис вкладення) надати суду; запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надсилання позивачу та третім особам, докази відправки надати суду; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі; запропоновано третій особі-1 надати письмові пояснення щодо позову та відзиву.

07.06.2021 від відповідача на виконання ухвали суду надійшли докази надсилання іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 29.06.2021 був присутній представник позивача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.

Представник позивача повідомив суду, що позивач надав суду всі заяви по суті спору та з процесуальних питань, а також надав усі наявні в нього докази. Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті на 27.07.2021 об 15 год. 15 хв.

В судовому засіданні 27.07.2021 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів – програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача на початку судового засідання заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: копій довідок позивача №17 від 03.03.2021, №18 від 03.03.2021 та №20 від 03.03.2021.

Суд задовольнив клопотання відповідача та долучив докази до матеріалів справи, оскільки зазначені докази, як встановив суд, входили до переліку документів, які надавались позивачем відповідачу у складі тендерної пропозиції, тому мають значення для розгляду справи по суті (з огляду на ці докази суд оцінює правомірність рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача). При поданні позову позивач зазначені документи не надав. Крім того, зазначені документи містяться в електронній справі по закупівлі UA-2021-02-24-014483-b у відритому доступі в мережі Інтернет та будуть у будь-кому випадку досліджуватися судом при розгляді справи по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив відповідача. Вважає виявлені відповідачем порушення умов закупівлі формальними, що не стосуються критерію оцінки тендерної пропозиції учасників, яким є лише ціна.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. У відзиві на відзив відповідач зауважив, що пропозиція позивача була відхилена через невідповідність пропозиції позивача законодавству про публічні закупівлі та вимогам замовника. Зокрема відзначив, що позивач не надав належних доказів для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки наданий позивачем договір не містив інформації про предмет договору, а видаткова накладна не містила посилання на договір. Рахунку, в якому мав би визначатися предмет договору відповідно до п. 1.2 цього договору, не було надано. Також не було надано згоди на обробку персональних даних щодо зазначеного у тендерній пропозиції працівника позивача.

В судовому засіданні 27.07.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

24.02.2021 Комунальним підприємством “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (відповідач, замовник) було оприлюднено оголошення UA-2021-02-24-014483-b про проведення спрощеної закупівлі товарів ДК 021:2015 – 44163140-3 Паропровідні та водопровідні труби (труба сталева безшовна гарячодеформована), ДК 021:2015:44160000-9 – Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, ДК 021:2015 – 44167111-9 Фланцеві перехідники (перехід сталевий) на загальну суму 639098,35 грн. з ПДВ (надалі – оголошення).

Для участі в зазначеній спрощеній закупівлі зареєструвались три учасника:

1) Фізична особа-підприємець Ванін Сергій Іванович (позивач);

2) Фізична особа-підприємець Алексєєв Дмитро Володимирович (третя особа-1 у справі);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “МіДа Енерджи” (третя особа-2 у справі).

За результатами проведення закупівлі рішенням відповідача, оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради від 17.03.2021 №19, пропозицію позивача відхилено на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі” як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Підставами для прийняття такого рішення стало таке:

- відсутність у довідці №20 від 03.03.2021 зразка підпису уповноваженої особи учасника (порушення п. 2 таблиці 2 додатку 2 до оголошення);

- не надано довідки довільної форми про всі відкриті банківські рахунки (порушення п.5 таблиці 2 додатку 2 оголошення);

- відсутня згода на обробку персональних даних (порушення додатку 4 до оголошення);

- у складі пропозиції відсутній рахунок-фактура щодо виконання аналогічного договору (порушення пп. 3.1 п. 3 додатку 2 до оголошення).

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради від 17.03.2021 №20 за результатами розгляду наступної пропозиції учасника, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію, визнано пропозицію Фізичної особи-підприємця Алексєєва Д.В., з яким вирішено укласти договір про закупівлю.

Позивач вважає, що найбільш вигідною пропозицією була пропозиція позивача, однак відповідач не провів належну оцінку пропозицій учасників згідно з критеріями оцінки, що були встановлені в оголошенні та застосовано формальний підхід до оцінки поданих позивачем документів, чим, на думку позивача, порушено імперативні норми Закону України “Про публічні закупівлі”. Позивач вважає, що вимоги до кваліфікації учасника встановлені виключно таблицею 1 додатка 2 до оголошення, а решта документів є зразками, які не встановлюють кваліфікаційні вимоги до учасника, а лише визначають рекомендовані форми документів. На думку позивача, порушення, на підставі яких замовник відхилив пропозицію позивача, не стосуються кваліфікаційних критеріїв.

На підставі вказаних обставин Фізична особа-підприємець Ванін Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради від 17.03.2021 №19 та №20 (оголошення UA-2021-02-24-014483-b про проведення спрощеної закупівлі).

Спірні правовідносини є господарськими та регулюються спеціальним Законом України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин сторін.

У п. п. 15, 19 ч. 1 ст. 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» визначено, що найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону.

Переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. ч. 1- 5, 7, 9 – 15 ст. 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

У ч. 1 ст. 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Однією з підстав відхилення пропозиції учасника є невідповідність пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (пп. 1 п. 13 ч. 1 ст. 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі»).

Так, відповідно до п. 3.1 таблиці 1 додатка 2 до оголошення «Вимоги до кваліфікації учасника» учасник подає довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Аналогічним вважається договір з поставки товару відповідно до предмета закупівлі.

На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів позивач надав у складі тендерної пропозиції договір №10-12/19 від 10.12.2019 та видаткову накладну №28 від 16.12.2019.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 «Предмет договору» цього договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування та кількість товару визначається рахунком-фактурою на кожну окрему партію товару.

Таким чином, предмет та ціна договору визначаються у рахунку-фактурі та безпосередньо в договорі не визначені.

У видатковій накладній №28 від 16.12.2019 наявне посилання на рахунок на оплату покупцю №25 від 16.12.2019, однак позивач у складі тендерної пропозиції не надав цього рахунку. Посилання на договір №10-12/19 від 10.12.2019 видаткова накладна не містить.

Таким чином, за відсутності рахунку, на підставі якого виписана видаткова накладна, неможливо встановити зв`язок між наданою видатковою накладною №28 від 16.12.2019 та договором №10-12/19 від 10.12.2019.

Доводи позивача про те, що фактичне прийняття покупцем товару за даною видатковою накладною свідчить про виконання договору судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, непогодження сторонами договору умов про предмет та ціну договору відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України свідчить про неукладеність договору.

За відсутності доказів погодження сторонами предмета та ціни договору №10-12/19 від 10.12.2019 суд не може надати оцінку цьому договору як укладеному, а також оцінити виконання позивачем вимог замовника щодо надання інформації про наявність у позивача попереднього досвіду виконання аналогічних договорів.

Рахунок-фактура, який є невід`ємною частиною договору №10-12/19 від 10.12.2019, на розгляд суду позивачем також наданий не був.

Отже, позивачем не спростовано доводів відповідача щодо неподання позивачем у складі тендерної пропозиції доказів виконання аналогічних договорів.

Відповідно до п. 2 таблиці 2 додатка 2 до оголошення «Вимоги до кваліфікації учасника» учасник подає довідку в довільній формі про представника учасника, який уповноважений представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі (підписання документів пропозиції). Довідка має містити зразок підпису уповноваженої особи учасника і надається за підписом керівника учасника.

Отже, така довідка має містити як підпис керівника учасника, так і зразок підпису уповноваженої особи.

Позивач надав довідку вих. №20 від 03.03.2021 про себе як особу, що уповноважена самостійно представляти свої інтереси, без зазначення окремо зразка свого підпису, що є порушенням умов, визначених в оголошенні про закупівлю.

Відповідно до п. 5 таблиці 2 додатка 2 до оголошення «Вимоги до кваліфікації учасника» учасник у складі пропозиції повинен надати довідку довільної форми про всі відкриті банківські рахунки учасника.

Позивач у складі тендерної пропозиції такої довідки не надав, що ним не заперечується, а надав лише довідку про відкриття поточного рахунку, а якій не зазначено про відсутність інших рахунків у банках.

Також згідно з додатком 4 до оголошення надається згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних відповідно до Закону України від 01.06.2010 №2297-VІ «Про захист персональних даних». У примітці до зразка-форми даного листа-згоди зазначено, що листи-згоди на здійснення обробки персональних даних подаються від працівників, персональні дані яких надані учасником у складі пропозиції.

У складі пропозиції, яка міститься в електронній справі по закупівлі UA-2021-02-24-014483-b і досліджена судом, позивач надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації №17 від 03.03.2021, згідно з якою подано інформацію про двох осіб: позивача та ОСОБА_1 . Однак лист-згоду на обробку персональних даних надано тільки щодо позивача (вих. №29 від 03.03.2021), що не заперечується позивачем. Відповідного листа-згоди щодо ОСОБА_1 не надано.

Отже, позивачем порушено умови п. 3.1 таблиці 1 додатка 2 до оголошення «Вимоги до кваліфікації учасника», п. п. 2, 5 таблиці 2 додатка 2 до оголошення «Вимоги до кваліфікації учасника» та додатка 4 до оголошення про проведення закупівлі, що є підставою для відхилення пропозиції учасника відповідно до пп. 1 п. 13 ч. 1 ст. 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі»

Доводи позивача про те, що зазначені умови не стосуються критерію оцінки тендерної пропозиції, якою є лише ціна, суд відхилив з огляду на те, що поняття умов, порушення яких відповідно до пп. 1 п. 13 ч. 1 ст. 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення пропозиції учасника, є ширшим, ніж вимоги до кваліфікації учасника та критерії оцінки пропозицій, та включають всі викладені в оголошенні умови проведення спрощеної закупівлі.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 4540,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати на оплату судового збору в сумі 4540,00 грн. покласти на позивача.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 28.07.2021.

Суддя О.В.Федорова