Ухвала суду № 98641969, 29.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5112/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000", м.Кам`янське

до відповдача-1 Кам`янської міської ради, м.Кам`янське

відповідача-2 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м.Кам`янське

відповідача-3 ОСОБА_1 , м.Кам`янське

про визнання результатів аукціону (торгів) та договору купівлі-продажу недійсним

Представники:

від Позивача: Зарудній І.В., Довіреність №б/н від 01.06.2021, адвокат

від Відповідача-1: Жежель С.С., Довіреність №01/1-13/0/1398вих від 18.12.2020, представник

від Відповідача-2: Жежель С.С., Довіреність №04-11/1917 від 16.12.2020, представник

від Відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана-2000" звернулося до господарського суду з позовом до відповдача-1 Кам`янської міської ради, відповідача-2 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, відповідача-3 ОСОБА_1 і просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності на звернення до суду поважними; визнати недійсним аукціон з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 264,63 кв.м., оформлений Протоколом проведення аукціону, серія та номер: 1, виданий Товарною біржею "Європейська" 19.01.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 264,63 кв.м., укладений Товарною Біржею "Європейська" за результатами аукціону від 19.01.2017 з ОСОБА_1 та судові витрати покласти на відповідачів.

Разом з тим, Позивач заявив клопотання і просить суд звільнити від сплати судового збору. У випадку якщо суд не знайде підстав для звільнення від сплати судового збору вирішити питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Світлана-2000" про звільнення від сплати судового збору – відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору в сумі 4540,00 грн. у встановлених порядку і розмірі.

09.06.2021 від Позивача до господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та долучено відповідні докази.

14.06.2021 судом направлено лист до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 )

24.06.2021 року від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області до господарського суду надійшла відповідь на запитувану судом інформацію, повідомлено, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи приписи ст.50 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товарну біржу "Європейська" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвська, 64, ЄДРПОУ 35281862).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.07.2021 о 12:00год. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товарну біржу "Європейська" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвська, 64, ЄДРПОУ 35281862).

29.07.2021 Відповідач -3 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Також просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

- Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Головна Селищна, буд. 2; код ЄДРПОУ 19304487);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.10.1997 року; картка платника податків № НОМЕР_4 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.07.1997 року; картка платника податків № НОМЕР_6 ).

Представник Позивача в підготовчому засіданні 29.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача - 1,2 в підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання часу на підготовку відзивів на позовну заяву.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1612272 8).

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1612273 6).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення приписів п. 5,8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- доказів належності спірного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- Протоколу проведення аукціону серія та номер 1 (відповідно до вимоги №3 позову);

- доказів згоди Відповідача-1 на відчудження майна (оскільки в позові містяться посилання на вказане).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5,8 ч.3 ст. 162, ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази належності спірного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- Протокол проведення аукціону серія та номер 1;

- докази згоди Відповідача-1 на відчудження майна.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 29.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота