Постанова № 9864132, 06.05.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 4-493/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Степанян С.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Муха О.М. про порушення кримінальної справи від 17.12.2009 року за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплонерго» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «ІІТ», за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в інтересах директора ТОВ «Інститут інформаційних технологій» ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумської області Муха О.М. про порушення кримінальної справи від 17.12.2009 року за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Інститут інформаційних технологій» за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 17.12.09 року заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції Муха О.М. було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ?умитеплоенерго”, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ?ІТ”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь - які приводи та підстави для порушення кримінальної справи просить скасувати вказану постанову. В судовому засіданні адвокат підтримала скаргу в повному обсязі.

Представник прокуратури Сумської області вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки були всі підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Суд, заслухавши адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали даної справи та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.09 року заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції Муха О.М. було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ?умитеплоенерго” за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ?ІТ”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Згідно змісту постанови підставою для порушення кримінальної справи є дані, що містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ ?умитеплоенерго” ознак злочину, передбаченого ст. ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України, в діях службових осіб ТОВ ?ІТ” ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 94 КПК України є безпосередне виявлення прокурором ознак злочину.

В процесі слухання справи прокурор пояснив, що підставою для порушення справи стали наступні документи висновок акту ДПІ м. Суми / а. с. 28-82/, пояснення посадових осіб а. с. 126-128, 136-137, 140, описова частина довідки про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інститут інформаційних технологій» а. с. 165-177, пояснення службових осіб «Сумитеплоенерго» - стосовно фактичного виконання робіт.

Згідно розділу 4 «Висновок» акту ДПІ у м. Суми від 06.11.2009 року № 7636/2314/33698892/66 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сумитеплоенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, та іншого законодавства з період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року», проведеною перевіркою встановлені наступні порушення вимог чинного законодавства:

пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5, п.6.1. ст. 6, пп. 8.6.1 п. 8.6. с. 8, пп.. 11.2.1. п. 11.2. ст.П Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р., в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 113567грн.; абз. «є» пп..4.2.9 п. 4.2. ст.4, п. 8.1 ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р., внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 945,02грн.;пп. 4.3.20 п. 4.3. ст. 4, п. 8.1 ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р., внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 217, 43 грн.; п. 2.11, п. 3.1. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від і 5 грудня 2004р. (без донарахувань). Таким чином, за результатом проведення податкової перевірки, згідно акту ДПІ м. Суми від 06.11.2009 року порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість» з боку службових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» не виявлено, заниження податку на додану вартість взагалі не встановлено, а сума загальних порушень становить лише 114729,45 гривень.

Крім того слід зауважити, що склад злочину, визначений ст. 212 КК України є матеріальним, а тому обов'язковим елементом має бути настання наслідків у вигляді шкоди (фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів). Однак, враховуючи акт ДПІ у м. Суми від 06.11.2009 року № 7636/2314/33698892/65, нанесення шкоди службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» перевіркою не встановлено, виявлені порушення на суму 114729,45 гривень за своїм розміром не створюють склад злочину навіть за ч. 1 ст. 212 КК України (сума менше 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи суму неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги - 302 500 гривень).

Відповідно до диспозиції ст. 212 КК України ухиленням від сплати податків визначається умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Таким чином, на час винесення постанови, у прокурора були відсутні достатні дані, які б вказували на прямий умисел службових осіб «Сумитеплоенерго» направлений па ухилення від сплати податків, тобто обов'язкова ознака злочину, що зазначена у диспозиції ст. 212 КК України відсутня.

Податкове зобов"язання у встановленому ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порядку не визначалось, податкове повідомлення-рішення не направлялось та не узгоджувалось, проведеною перевіркою заниження податкових зобов'язань не встановлено, що додатково вказує на відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України, тобто на недотримання вимог ст. 94 КПК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України визначає злочином наступне діяння - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Об'єктивна сторона цього злочину могла бути виконана шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю чи частково; підроблення документів - часткова чи повна заміна змісту дійсного документа; складання завідомо неправдивих документів - внесення до документу, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково;

видача завідомо неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Разом з цим, відповідно до змісту постанови про порушення кримінальної справи службовим особам ТОВ «Сумитеплоенерго» інкримінується тільки використання підроблених документів.

Кримінальна справа за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, порушена за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак цього злочину, у постанові про порушення кримінальної справи не зазначено конкретних документів, які на думку прокурора є підробленими.

В матеріалах перевірки відсутні пояснення працівників, учасників ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо службового підроблення документів. Відсутність факту службового підроблення та використання підроблених документів підтверджує і те, що згідно акту ДПІ в м. Суми № 7636/2314/33698892/65 від 06.11.2009 р. відсутні відомості про порушення ТОВ «Сумитеплоенерго», законодавства України з приводу нарахуванню і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виконання договорів № ВУС 073/08 КІУ від 07.10.2008 р. та № 20-03\09 КІ від 20.03.2009 р., про підроблення документів і їх використання.

Вказані обставини свідчать про те, що на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК Укриїни, тобто постанова про порушення кримінальної справи винесена без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, мотивуванням наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є те, що працівниками ТОВ «ІІТ» при проведенні вищевказаних операцій використовувались підроблені документи, складені невстановленими особами від імені ТОВ «Естемед-Каталан». Інше обґрунтування для порушення кримінальної справи за ст. 358 КК України у постанові відсутнє, відсутні дані про перелік документів, що були підроблені, тобто відсутні дані які вказують на те, що підроблені документи надавали права або звільняли від обов'язків, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 358 КК України, відсутня інформація про спосіб підроблення документів.

На думку суду вказана постанова прокурора прийнята з порушенням вимог ст. 94 КПК України за відсутністю приводів та підстав для порушення кримінальної справи та є незаконною.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постанову від 17.12.2009 року про порушення кримінальної справи скасувати, як незаконну .

Керуючись ст. 6 п. 2, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову заст.. прокурора Сумської області від 17.12.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ?умитеплоенерго”, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ?ІТ”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. скасувати.

Копію постанови направити в прокуратуру Сумської області, ст.. слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області Каплуну В.О., ОСОБА_3, ОСОБА_2

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя