Ухвала суду № 98638491, 26.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 липня 2021 року справа № 694/1327/15-а м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області (правонаступник – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №694/1327/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області (правонаступник – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області). в якому позивач просить:

- визнати неправомірною відмову у здійсненні перерахунку та виплати індексації пенсії, починаючи з грудня 2003 року на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» з урахуванням сплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії, починаючи з грудня 2003 року на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» з урахуванням сплачених сум.

Провадження у справі в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії за період з 17.07.2003 по 08.08.2008 закрито ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2020.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2020 постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однією з підстав скасування судових рішень слугувала та обставина, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач у поданих ним заявах по суті, а також окремих клопотаннях висловлював позицію про те, що позивач пропустив встановлений статтею 99 КАС України строк й тому просив залишити позовну заяву без розгляду, проте суди не вирішили питання строку звернення до суду з позовом.

Після прийняття справи до провадження суддею Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. була винесена ухвала від 10.11.2020, якою позивачу ОСОБА_1 запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за період з 09.09.2008 по 02.02.2015.

На виконання ухвали суду позивач 25.11.2020 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що строк звернення до суду ним не порушений, оскільки згідно з рішенням Касаційного адміністративного суду від 15.10.2013 №8-рп/2013 та позицією Конституційного Суду України адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянами України свого конституційного права на соціальний захист підтверджується також статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України, якими встановлено трирічний строк позовної давності. Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що строкового обмеження стосовно виплат пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

За таких обставин у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, не застосовується, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене діючим законодавством право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Позивач зазначив, що протиправна поведінка відповідача є триваючою, оскільки він починаючи з 2003 року неодноразово неправильно визначав базовий місяць для нарахування індексації пенсії.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин такого пропуску.

Так, згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції станом на 03.08.2015 (на день звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Вищенаведені норми процесуального закону, якими безальтернативно передбачено залишення позовної заяви без розгляду в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, мають обов`язковий характер.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позовні вимоги позивача щодо перерахунку пенсії стосуються періоду починаючи з грудня 2003 року, тоді як з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 03.08.2015 згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на позовній заяві.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

У позовній заяві позивач зазначає, що в червні 2012 року нараховано індексацію пенсії в сумі 10,06 грн, а в липні, серпні та вересні – по 10,13 грн щомісячно, тобто нарахована за цей період індексація в порівнянні з травнем 2012 року у сумі 113,13 грн зменшилась більше як у 11 разів; а з жовтня 2012 року по квітень 2014 року або на протязі 19 місяців індексація нараховується щомісячно в сумі 9,59 грн і зменшується в порівнянні з травнем 2012 року майже в 12 разів.

Також позивач звертався з позовом до Звенигородського районного суду Черкаської області, постановою якого від 28.12.2011 у справі №2-а-7872/11 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області провести індексацію призначеної ОСОБА_1 пенсії в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 №1078 з наступними змінами та надати йому довідку про суми нарахованої індексації за період з 17.07.2003 по 08.09.2008.

Вказане свідчить, що позивач був обізнаний про порушення при нарахуванні та виплаті індексації пенсії починаючи з 2003 року, проте з позовом до суду звернувся лише 03.08.2015, тому пропустив строк звернення до суду за період з 09.09.2008 по 02.02.2015 без поважних причин.

Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність строку звернення до суду щодо виплати індексації пенсії за весь період її ненарахування внаслідок протиправних дій відповідача з огляду на наступне.

Спеціальне законодавство у сфері соціального захисту містить такі три норми.

Згідно зі статтею 87 Закону № 1788-ХІІ нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 46 Закону № 1058-ІV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до статті 55 цього Закону нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу ПФУ, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Судом встановлено, що індексація пенсії позивача із застосуванням базового місяця лютий 2008 року нарахована не була, тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 87 Закону № 1788-XII та статті 46 Закону № 1058-ІV.

Разом з тим питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду, що передує вирішенню спору по суті (стаття 99 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, стаття 122 КАС), слід розмежовувати з питанням щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії, у разі встановлення судом вини пенсійного органу.

Отже позивач помилково ототожнює строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України (в редакції на час звернення до суду) зі строком, з якого мав бути здійснений перерахунок індексації пенсії за його заявою від 22.07.2015.

Проте саме строк звернення до суду передує вирішенню спору, тому має бути застосований судом незалежно від того, з якого строку має бути здійснений перерахунок індексації пенсії за заявою позивача від 22.07.2015.

За вказаних обставин відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду за період з 09.09.2008 по 02.02.2015.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, яка діє на час вирішення питання про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 123 КАС України передбачає, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду за період з 09.09.2008 по 02.02.2015 без поважних причин, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області (правонаступник – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаської області) в частині визнання протиправною відмови у перерахунку та виплаті індексації пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексацію пенсії за період з 9 вересня 2008 року по 2 лютого 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання.

Головуючий А.В. Руденко