Ухвала суду № 98638028, 27.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

27 липня 2021 року справа № 520/13751/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову депутата Мереф`янської міської ради - ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, Депутат ОМС) до Мереф`янської міської ради (далі за текстом - відповідач, Міська рада, владний суб`єкт), третя особа - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, про визнання протиправним та скасування рішення XIII сесії Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VIII скликання від 9 липня 2021 року № 520/21 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок та надання згоди на укладання договору земельного сервітуту для розміщення тимчасового проїзду та прокладання тимчасових трубопроводів ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», -

встановив:

Заявник подав оформлене окремим письмовим процесуальним документом клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згаданий документ містить вимоги про: 1) зупинення дії пунктів 3, 4, 5 рішення Мереф`янської міської ради №520/21 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок та надання зго ди на укладання договору земельного сервітуту проїзду та прокладання тимчасових трубопроводів ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК»; 2) заборону Мереф`янському міському голові ОСОБА_2 укласти договори про встановлен ня строкового платного земельного сервітуту на частину земельних ділянок з кадастровим №6325158800:02:003:0009 орієнтовною площею 0,9 га (ширина 30м довжина 300 м) та з кадастровим N 6325158800:02:001:0017 орієнтовною площею 1,2 га (ширина 30м, довжина 400 м) на які поширюється право земель ного сервітуту для розміщення тимчасового проїзду та прокладання тимчасових трубопроводів після розроблення та надання відповідної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок згідно вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. було відмовлено у прийнятті позову до розгляду та у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя відзначає, що відносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані приписами ст.ст.150-157 КАС України.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність у даному конкретному випадку дійсного адміністративного позову, то заяву про забезпечення адміністративного позову слід залишити без задоволення.

До того ж суддя змушений констатувати, що у даному конкретному випадку предмет позову та наслідки ймовірно можливої до настання події у вигляді задоволення вимоги заявника абсолютно співпадає з предметом клопотання про забезпечення позову.

Звідси слідує, що задоволення клопотання про забезпечення позову із безумовною неминучістю означатиме вирішення судом наперед тих питань, котрі входять до предмету доказування по справі.

Суддя також зазначає, що з матеріалів клопотання про забезпечення позову не вбачається явних та очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень або явних та очевидних ознак порушення прав чи інтересів заявника.

Відтак, окреслених у п.2 ч.2 ст.150 КАС України підстав для забезпечення позову суддею не знайдено.

Згідно з п.1 ч.2 ст.150 КАС України підставами для забезпечення позову є: 1) істотне ускладнення виконання майбутнього рішення суду; 2) унеможливлення виконання майбутнього рішення суду; 3) ускладення ефективного захисту прав чи інтересів заявника; 4) унеможливлення ефективного захисту прав чи інтересів заявника; 5) ускладення поновлення прав чи інтересів заявника; 6) унеможливлення поновлення прав чи інтересів заявника.

Предметом позову є правовий акт індивідуальної дії, з приводу видання якого будь-якого реального юридичного спору між органом місцевого самоврядування - Мереф`янською міською радою та депутатом Мереф`янської міської ради об`єктивно виникнути не може. Спір з приводу захисту публічних інтересів суспільства у сфері екологічної безпеки навколишнього природного середовища також може скластись виключно між органом місцевого самоврядування - Мереф`янською міською радою та фізичною особою - громадянином як членом відповідної територіальної громади - з іншого.

Сукупність викладених міркувань дозволяє дійти до переконання про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, 150-157, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення адміністративного позову у справі №520/13751/21 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя (підпис) Сліденко А.В.

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили «____»_____2021 р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду «_____»______2021 р.

Секретар с/з___Стрєлка О.В.