Ухвала суду № 98637910, 28.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2021 року Справа № 480/7868/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладене у акті визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 617 від 04.08.2020. Зобов`язано Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

14.07.2021 позивач, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, звернулася до суду із заявою про визнання протиправними рішення, дій відповідача, з приводу прийняття рішення, як суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 08.02.2021 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просить:

1. Визнати протиправними:

- рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ про не встановлення причини смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням - пневноконіоз, викладене у акті визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 212 від 24.02.2021 року;

- дії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ щодо не врахування висновків суду під час прийняття 24.02.2021 рішення про не встановлення причини смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням - пневмонокіоз, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021;

2. Визнати порушення права ОСОБА_1 на повторний розгляд матеріалів, що стосується визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням і прийняття рішення з урахуванням висновків суду, підтверджених рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 24.02.2021 року обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією обласного МСЕК було повторно проведено засідання МСЕК, на якому за результатом повторного розгляду матеріалів знову прийнято рішення про не встановлення причини смерті ОСОБА_2 з його профзахворюванням, викладене у акті визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 212 від 24.02.2021. Проте позивач зазначає, що прийняття рішення, викладене у цьому акті відбулось без урахування висновків суду, як це передбачено рішенням від суду від 08.02.2021. Позивач вказує, що такими протиправними рішеннями та діями відповідача продовжує порушуватись її право, яке триває з 28.07.2017, на повторний розгляд матеріалів про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду, підтверджене рішенням суду від 08.02.2021. Обласний МСЕК умисно не виконує судове рішення від 08.02.2021 в частині прийняття рішення з урахуванням висновків суду, оскільки незаконно ухиляється від врахування висновків суду, зроблених на підставі судово-медичної експертизи від 14.01.2019 № 48/2018, незважаючи на покладення судом на відповідача обов`язку не тільки провести повторно розгляд матеріалів відносно мого чоловіка, а і прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 20.07.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій відповідача з приводу прийняття рішення, як суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 08.02.2021 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку ст. 383 КАС України, заяву ухвалено розглядати без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що жодним законом або підзаконним нормативно - правовим актом не передбачено можливості встановлювати причинний зв`язок смерті особи з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом іншим органом крім МСЕК, в т.ч. судом або судово - медичною експертизою. Встановлення зв`язку смерті особи з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом є дискреційними повноваженням МСЕК. Враховуючи відсутність будь-яких нових матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, також приймаючи до уваги заключения УкрДерж НДІ МСПІ м.Дніпро та Центральної МСЕК України, рішення обласної профпалогогічної МСЕК - зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (пневмоконіоз) не встановлено.

Враховуючи те, що зазначене вище питання відповідачем розглянуто, всебічного вивчення надана медична документації померлого ОСОБА_2 розглянута повторно обласною профпатологічною МСЕК 24.02.2021, про що складено акт огляду №212 від 24.02.2021, то Обласним центром медико соціальної експертизи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року виконано. Таким чином, заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення та визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення у цій справі задоволенню не підлягають (а.с. 24-27 том 2).

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на виконання рішення суду відповідачем було повторно розглянуто матеріали, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням та прийнято рішення.

Одночасно з цим, для застосування відповідальності на підставі ст. 383 КАС України, має значення не будь-яке рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка може суб`єктивно оцінюватись позивачем як протиправна, тобто не будь-який акт, що може сприйматись як порушення прав позивача, а лише такі, що охоплюються змістом статті 249 КАС України, тобто дають підстави для прийняття судом окремої ухвали.

Так, відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, порушення закону вона вбачає в умисному невиконанні судового рішення у цій справі.

Разом з тим, зазначена позиція позивача є помилковою, адже на виконання рішення суду в даній справі відповідачем повторно проведено розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017, прийнято відповідне рішення та складено акт № 212 від 24.02.2021, в якому зазначено, що рішення винесено на підставі детального вивчення медико-експертної справи ОСОБА_2 , всіх додаткових матеріалів та експертиз. Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №480/7868/20 фактично виконано.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними доводи позивача про наявність протиправних рішень чи дій відповідача, які продовжують порушувати її право на повторний розгляд матеріалів про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

При цьому посилання позивача на те, що Обласний МСЕК незаконно ухиляється від врахування висновків суду, зроблених на підставі судово-медичної експертизи від 14.01.2019 № 48/2018 взагалі є необгрунтованими, оскільки суд у рішенні від 08.02.2021 будь-яких висновків на підставі вказаної експертизи не робив.

Одночасно з цим, незастосування порядку, передбаченого ст.383 КАС України, не позбавляє позивача права на оскарження протиправного, на його погляд, рішення МСЕК від 24.02.2021 шляхом пред`явлення позову, позаяк судом не виявлені очевидні ознаки його незаконності, які б свідчили про порушення суб`єктом влади вимог закону саме в межах цього судового розгляду, що є обов`язковою умовою застосування відповідальності згідно зі статтями 249 та 383 КАС України.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними рішення, дій відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/7868/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска