Ухвала суду № 98635639, 27.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/36/2021 Справа № 641/4734/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання – Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянова Анастасія Олександрівна про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, в якій заявник просила поновити строк для подання скраги та визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові, скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові винести постанову про зняття арешту з майна заявника.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що Комінтернівським районним судом м. Харкова 10 грудня 2007 року ухвалено рішення по справі № 2-4624/2007 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від 09.08.2006 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № ЕІМХР 215697 від 08.08.2006 в розмірі 5110,06 грн., та судові витрати в сумі 81,50 грн.

На підставі виконавчого листа №2-1397, виданого 14.10.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, 12.06.2009 р. державним виконавцем Косицькою Л.В. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 , та оголошення заборони на її відчуження, серія та номер АА 531386. Обтяження зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 8798194 від 12.06.2009 року.

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові з проханням повідомити чи перебувають на виконанні у відділу виконавчі провадження про стягнення з неї грошових коштів, та зняти арешт з її майна.

З відповіді начальника відділу МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова від 17.06.21 р. за №26315/21 вбачається що, у Відділі не перебувають зареєстровані відкриті виконавчі провадження, проте наявні зареєстровані виконавчі провадження, які перебували на виконанні, а саме: - ВП №15073105 за яким 28.09.2009 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна боржника не виносилась; - ВП №23857155 за яким 31.12.2010 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна боржника не виносилась.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2021 р. за параметрами запиту суб`єкта ОСОБА_1 встановлено, що в тому числі наявний номер запису про обтяження 8798194 від 12.06.2009 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер АА 531386 від 12.06.2009 р. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, арешт нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_2 .

На теперішній час виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відсутня об`єктивна можливість оглянути виконавче провадження та встановити за яким виконавчим провадженням виносилася постанова про арешт майна серія та номер АА 531386 від 12.06.2009 р.

Таким чином, ОСОБА_1 було відмовлено в скасуванні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження незважаючи на те, що виконавче провадження завершено та відсутні відкриті виконавчі проваджень щодо стягнення з неї боргу.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважала дії начальника відділу Державної виконавчої служби неправомірними, оскільки відсутні підстави для продовження перебування належної їй квартири під арештом, у зв`язку із чим, була вимушена звернутись до суду.

ОСОБА_1 та її представник – адвокат Козьміна В.Г. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на скаргу не подав.

Представник стягувача у виконавчому провадженні АТ «УкрСиббанк» до суду не з`явився, про судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові не перебувають зареєстровані відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , проте наявні зареєстровані виконавчі провадження, які перебували на виконанні, а саме: - ВП №15073105 з примусового виконання виконавчого листа 2-2984 від 04.11.2008 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «ХКОВ» суму заборгованості у розмірі 307,96 грн., за яким 28.09.2009 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна боржника не виносилась; - ВП № 23857155 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2984 від 04.11.2008 р. Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «ХКОВ» суму заборгованості у розмірі 307,96 грн., за яким 31.12.2010 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна боржника не виносилась.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.04.2021 р. за параметрами запиту суб`єкта ОСОБА_1 встановлено, що в тому числі наявний номер запису про обтяження 8798194 від 12.06.2009 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер АА 531386 від 12.06.2009 р. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, арешт нерухомого майна. Об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається із відповіді начальника МВДВС, на теперішній час виконавче провадження № 15073105 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, разом з тим, відсутня об`єктивна можливість оглянути виконавче провадження та встановити за яким виконавчим провадженням виносилася постанова про арешт майна серія та номер АА 531386 від 12.06.2009 р.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 діючого Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Згідно положень пункту 8 частини 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення постанови), у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Судом встановлено, що виконавчі провадження № 150731105 та № 23857155, що перебували на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно ОСОБА_1 закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того встановлено, що вказані виконавчі провадження знищено на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, інформацію надану начальником відділу державної виконавчої служби про відсутність на виконанні відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, що унеможливлює вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо зняття арешту з майна, а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права заявника, як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині необхідності скасування арешту.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження знищені, внаслідок чого начальний державної виконавчої служби позбавлена можливості вчиняти будь-які дії щодо вказаного виконавчого провадження, тому скарга в частині визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобов`язання винесення постанови про зняття арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , шляхом скасування арешту з майна, накладеного відповідно до постанови від 12.06.2009 р.

Питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою судом не вирішувалося, оскільки скарга подана заявником після отримання відповіді ВДВС, в межах строку, встановленого законом.

Керуючись ст.ст.10, 19, 77, 78, 447- 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 8798194 від 12.06.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, серія і номер АА №531386 від 12.06.2009 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя -М. В. Богдан