Рішення № 98635328, 27.07.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1476/21

Провадження № 2/401/786/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-10025-140113 від 14 січня 2013 року у розмірі 13 166 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 14 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-10025-140113, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 11 553,91 грн. з кінцевим строком погашення до 13 січня 2016 року. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна», укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь TOB «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги по договору №001-10025-140113 від 14 січня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 складає 13 166 грн. 99 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу – 10 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи на 12 квітня 2021 року.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Дельта Банк» із заявою на отримання кредиту. 14 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №001-10025-140113, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 11 553 грн. 91 коп. строком на 36 місяців, з процентною ставкою 0.01% річних за перші 12 місяців, а починаючи з 13-го місяця користування кредитом з фіксованою процентною ставкою 48% річних. (а. с. 8-9).

Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк».

27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь TOB «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним Договором №001-10025-140113 від 14.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку, що міститься в позовній заяві, вбачається, що станом на 14 травня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №001-10025-140113 від 14.01.2013 року становить 13 166 грн. 99 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 7 729,65 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 3238,14 грн., 3% річних – 687,77 грн., інфляційні – 1512,43 грн. (а.с.3)

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором TOB «Росвен Інвест Україна» не було здійснено, всі нарахування були нараховані первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк».

Водночас, з наданого позивачем витягу з реєстру передачі прав вимог до договору факторингу № 410/К від 27 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна», видно, що ПАТ «Дельта Банк» нараховано ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-10025-140113 від 14.01.2013 року в розмірі 10 967 грн. 79 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 7 729,65 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 3238,14 грн. (а.с.7)

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушувались умови укладеного договору із своєчасного повернення суми споживчого кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 10 967 грн. 79 коп. до моменту відступлення права вимоги позивачу TOB «Росвен Інвест Україна», та яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, суд вважає доведеним невиконання останньою взятого на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню на суму 10 967 грн. 79 коп., оскільки позивачем не доведено розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №001-10025-140113 від 14.01.2013 року в розмірі 13 166 грн. 99 коп.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 629, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №001-10025-140113 від 14.01.2013 року в сумі 10 967 грн. 79 коп. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1890 грн. 86 коп., а всього 12 858 грн. 65 коп. (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 65 коп.).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03 червня 2008 року Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий суддя С.М. Андріянова