Ухвала суду № 98634720, 29.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4299/21

Провадження № 1-кс/185/1385/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12021041370000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року за ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням,яке надійшлона розглядслідчому суддів рамкахдосудового розслідуваннякримінального провадженняслідчий порушуєпитання пронакладення арешту,шляхом заборонина відчуження,розпорядження такористування наавтомобіль маркиTOYOTACAMRY,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2019року випуску,номер шасі НОМЕР_2 ,який належитьна правівласності ОСОБА_8 таякий було вилучено 27.07.2021 під час обшуку біля буд. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 21.04.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із застосуванням транспортних засобів, а саме: БОГДАН DF-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 білого кольору та Mercedes-Benz ML 230, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за попередньою змовою таємно проникли до дачної дільниці № НОМЕР_5 в садовому товаристві «Берізка», що на землях Межиріцької сільської ради, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, звідки вчинили крадіжку свійської худоби та птиці, що належать ОСОБА_13 , чим спричинили збиток на суму 535000 грн.

За вище зазначеним фактом 11.05.2021 року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №12021041370000286, за ознаками проступку передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

27.07.2021 було проведено обшук автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в ході проведення якого вищевказаний автомобіль було вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 51.

27.07.2021вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

В ході слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 користувався даним автомобілем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий викладене у клопотанні підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що арешт необхідний для проведення додаткового огляду автомобіля з метою виявлення та вилучення біологічних зразків, оскільки необхідно перевірити причетність даного автомобіля до інших кримінальних правопорушень. Слідчий вказав, що до даного кримінального правопорушення автомобіль відношення не має.

Представник власника майна ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що не має законних підставі для арешту майна. ОСОБА_14 просила не задовольняти клопотання.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Під час проведення обшуку автомобіля 27.07.2021 року слідчим не було виявлено будь-яких слідів, речей чи документів.

Слідчим не доведено яке відношення даний автомобіль має до вчиненого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12021041370000286 від 11.05.2021 року; обставини, які заважали виявити та вилучити біологічні зразки для проведення експертних досліджень за участю спеціалістів під час обшуку проведеного 27.07.2021 року, слідчим не зазначені.

Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12021041370000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року за ч.4 ст. 186 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1