Ухвала суду № 98634507, 29.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2797/19

провадження №2/176/24/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

При цьому, 29 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. до канцелярії суду надійшлазаява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, яку останній просив розглянути без участі позивача та його представника.

Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмова М.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Враховуючи неявку сторін, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.А.Гусейнов