Ухвала суду № 98634344, 28.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження№ 1-кс/932/3098/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., за участі секретаря Яковенко А.С. розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра К.К. Михайлюк від 08.07.2021 року про відмов у задоволенні клопотання щодо надання руху з ЄРДР № 12021041440000046,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра К.К. Михайлюк від 08.07.2021 року про відмов у задоволенні клопотання щодо надання руху з ЄРДР № 12021041440000046.

Скарга вмотивована тим, що 09.07.2021 року до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра подано клопотання про надання руху з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12021041440000046 від 15.03.2021 року. 19.07.2021 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, сторона захисту отримала постанову від 08 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання яке подане до прокуратури 09.07.2021 року, яка винесена прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Михайлюк К.К. Дана постанова підлягає скасуванню, оскільки прокурор Михайлюк К.К. не надала мотивувальної відповіді, тобто не надала належної оцінки вимогам сторони захисту ОСОБА_1 , чим грубо порушила вимоги ст. 220 КПК України.

Представник заявника подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор також надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021041440000046 від 15.03.2021 року.

09.07.2021 року адвокат Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра із клопотанням про надання руху з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12021041440000046 від 15.03.2021 року.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Михайлюк К.К. від 08.07.2021 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі змісту ст. 110 КПК України убачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Оскаржувана постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Михайлюк К.К. від 08 липня 2021 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню через її невмотивованість, з зобов`язання прокурора розглянути клопотання, з винесенням постанови відповідно до ст.110 КПК України.

В частині зобов`язання прокурора надати витяг з ЄРДР та розгорнутий рух по кримінальному провадженню скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та втручання в яку забороняється. Натомість слідчий суддя вправі при розгляді даної скарги скасувати постанову прокурора та зобов`язати його розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, надавши мотивоване обґрунтування відмови у задоволення клопотання. У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра К.К. Михайлюк від 08.07.2021 року про відмов у задоволенні клопотання щодо надання руху з ЄРДР № 12021041440000046– задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Михайлюк К.К. від 08 липня 2021 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання руху з ЄРДР по кримінальному провадженню №12021041440000046.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Михайлюк К.К. повторнорозглянути клопотання адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 09.07.2021 у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Кошля