Ухвала суду № 98634306, 29.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5421/21

(1-кс/199/1032/21)

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Строменко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Волок Юлії Володимирівни про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12021041630000484,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Волок Юлія Володимирівна в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час особистого обшуку 23 липня 2021 року у ОСОБА_1 було вилучено 1 сліп-пакет, замотаний зеленою резинкою, в якому знаходяться 14 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною кристалічного кольору. ОСОБА_1 наполягає, що ці сліп-пакети були поміщені до його речей співробітниками поліції під час затримання, коли він знаходився в положенні лежачі на підлозі обличчям донизу. Захисник вважає за необхідне експертним шляхом встановити, чи наявні на вилучених сліп-пакетах сліди пальців рук, придатні для ідентифікації.

Захисник Волок Ю.В., сповіщена про час та місце розгляду її клопотання, надала слідчому судді заяву, за якою просить розгляд клопотання здійснювати без її участі. На підставі приписів ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглянуте за відсутності особи, яка його подала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя керується приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання щодо того, чи має наявність чи відсутність слідів пальців рук на вилучених у ОСОБА_1 сліп-пакетах значення для кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 здійснюється за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин:

У невстановленому у ході досудового розслідування місці та час, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 15.07.2021 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , та піднялись на сьомий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_3 та стали чекати повернення додому останньої. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , 15.07.2021 приблизно о 19 годині 40 хвилині, перебуваючи за вищевказаною адресою, дочекавшись доки ОСОБА_3 , підійде до дверей своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , підбігли до ОСОБА_3 та своїми руками почали наносити хаотичні удари в область голови та обличчя останньої. Від отриманих ударів, потерпіла не втримала рівновагу та впала на підлогу, втративши свідомість. В цей, час ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, продовжували наносити удари по голові потерпілої, коли їх дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого, останні не змогли довести свій спільний злочинний умисел до кінця. Тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , направленими на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська і під час особистого обшуку у затриманого було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет, замотаний зеленою резинкою, в якому знаходяться 14 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною кристалічного кольору.

За ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З огляду на зміст пред`явленої ОСОБА_1 підозри та того, що на цей час експертне дослідження вмісту вилучених у ОСОБА_1 сліп-пакетів ще не проведено, обставини, для встановлення яких сторона захисту просить призначити експертизу, не мають значення для цього кримінального провадження, а відповідне клопотання захисника є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Волок Юлії Володимирівни про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12021041630000484 – відмовити в повному обсязі.

Роз`яснити захиснику Волок Ю.В., що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у разі встановлення, що в вилучених у ОСОБА_1 сліп-пакетах знаходяться речовини заборонені чи обмежені у вільному обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

29.07.2021