Рішення № 98633937, 28.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3653/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ:19390819) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18/25), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

В обґрунтування даного позову вказує на те, що на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 05.03.2021 p., про відкриття виконавчого провадження № 64750441 по стягненню з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 129164,77 грн. на виконання виконавчого напису № 1823 від 20.01.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Оскаржуваним виконавчим написом пропонується стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № R01.00509.005544017 від 31.07.2019 p., укладеним між ОСОБА_1 та AT «Ідея Банк», на загальну суму 129164,77 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис ПН КМНО Остапенка Є.М. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює вказані відносини та всупереч чинному судовому рішенню. Звертає увагу на те, що заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. У зв`язку з цим просить позов задоволити.

Рух справи в суді.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиції сторін у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що AT «Ідея Банк» не погоджується з вищезазначеним позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необгрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 1823, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки ОСОБА_1 , як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала станом на 07.12.2020 у неї утворилась заборгованість у розмірі 127 264,77 грн. AT «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з заявою від 18.01.2021 року № 12.4.2/11493 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 127 264,77 грн. боргу за Кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн. AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Стверджує, що спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. скерував на адресу суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що повністю заперечує проти позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вважає позовні вимоги Позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Наголошує на тому, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, оскільки боржники як правило відмовляються від одержання кореспонденції від своїх кредиторів. Також зазначає, що нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. А тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача – АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеного представника.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відтак, суд вважає причини неявки третьої особи неповажними. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, а відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеної сторони.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 31.07.2019 між ОСОБА_1 та Банком було укладено Кредитний договір № R01.00509.005544017 (надалі по тексту - Кредитний договір), згідно пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 102 522,21 грн. (сто дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 21 копійка), а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору Позичальник укладенням цього Договору дає доручення Банку, а Банк, за дорученням Позичальника, надає кредит у день підписання даного Договору шляхом переказу коштів в сумі 102 522,21 грн. (сто дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 21 копійка) з позичкового рахунку Позичальника на рахунок № НОМЕР_2 в AT «Ідея Банк», МФО 336310. Призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості № Р25.00509.004195079 від 10.08.2018 р.» Банк надав кредит строком на 96 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку Позичальника для зарахування за призначенням.

За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 35 % річних від залишкової суми кредиту (згідно пункту 1.3 Кредитного договору).

20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за №1823 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 127 264,77 грн. (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 77 копійок), а також 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса

05.03.2021 pоку Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А., на підставі виконавчого напису за №1823 від 20.01.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 64750441 (а.с.7-8).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 20.01.2021 виконавчого напису №1823, у тому числі:

1)заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 18.01.2021;

2)кредитний договір № R01.00509.005544017 від 31.07.2019;

3)заяву № R01.00509.005544017 про акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки;

4)довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів;

5)вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.12.2020 № R01.00509.005544017;

6)довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором R01.00509.005544017 від 31.07.2019 станом на 07.12.2020;

7)виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 ;

8)опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

9)список за формою №103 згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк»;

10)список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк»;

11) детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором R01.00509.005544017 від 31.07.2019 станом на 07.12.2020.

Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Відтак, наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №1823 щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 127 264,77 грн. (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 77 копійок), а також 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат». Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Разом з тим, суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що вчинення виконавчого напису нотаріуса було з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів.

А отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, а не ставленням боржника до неї.

З аналізу ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, який, вказуючи на відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів».

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з Позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується Позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, а не суб`єктивне ставлення ОСОБА_4 до суми боргу. А отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, а не ставленням боржника до неї.

Для вчинення виконавчого напису, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу, в тому числі, виписку по особовому рахунку № НОМЕР_3 .

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову і звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних І документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 61 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 року №75, згідно яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, виписка по рахунку № НОМЕР_3 , яка відображає рух коштів по даному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідає Переліку, а відтак підтверджує безспірність заборгованості позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2020 AT «Ідея Банк» надіслало Позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.12.2020 на адресу зазначену в Кредитному договорі, за допомогою якої Позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно Кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги.

Вищевказана вимога AT «Ідея Банк» була направлена за адресою проживання Позивача, що зазначена нею у Кредитному договорі.

В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він с відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відтак, вищенаведене повністю спростовує доводи позивача про ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів направлення позивачу вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки за результатами розгляду справи.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», суд –

в и р і ш и в:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.07.2021 року.

Суддя І.Р. Волоско