Вирок № 98633929, 27.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3757/21

Провадження №1-кп/461/437/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

прокурора Германовича Н.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №12021142050000746 від 26.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

26.04.2021 року, приблизно о 13:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шпитальна, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти дві пляшки горілки «Nemiroff «Delikat» ємністю 0,5 л, вартістю 81,66 грн. за одиницю, загальною вартістю 163,32 грн., енергетичний напій «Burn», ємністю 0,5 л, вартістю 31,2 грн., дві банки консерви «Сардина натуральна», торгової марки «Кухарочка», вартістю 18,61 грн. за одиницю, загальною вартістю 37,22 грн., дві пачки крекеру зі смаком чотирьох сирів торгової марки «Yarych», вартістю 12,24 грн. за одиницю, загальною вартістю 24,48 грн., 1 упаковку ароматизатора повітря «Easy clip», з запахом полуниці, вартістю 32,9 грн. та 1 упаковку ароматизатора повітря «Easy clip», з запахом дині, вартістю 32,9 грн., при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після перетину лінії антикрадіжної рамки був зупинений охоронцем вказаного магазину.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно намагався викрасти дві пляшки горілки «Nemiroff «Delikat», енергетичний напій «Burn», дві банки консерви «Сардина натуральна», торгової марки «Кухарочка», дві пачки крекеру зі смаком чотирьох сирів торгової марки «Yarych», дві упаковки ароматизатора повітря «Easy clip», однак був зупинений охоронцем вказаного магазину. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Представник ТзОВ «ТВК «Львівхолод» Гаврилюк С.Г. в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про розгляд справи без його участі. Окрім того, представник потерпілого повідомив, що матеріальну шкоду ТзОВ «ТВК «Львівхолод» не заподіяно, оскільки викрадений товар повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, корисливий мотив вчинення злочину, спрямований на заволодіння чужим майном, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не одружений, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працює, а тому суд дійшов висновку, що достатнім покаранням обвинуваченому буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 75, 185 КК України, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

-дві пляшки горілки «Nemiroff «Delikat» ємністю 0,5 л, енергетичний напій «Burn», ємністю 0,5 л, дві банки консерви «Сардина натуральна», торгової марки «Кухарочка», дві пачки крекеру зі смаком чотирьох сирів торгової марки «Yarych», одну упаковку ароматизатора повітря «Easy clip», з запахом полуниці, одну упаковку ароматизатора повітря «Easy clip», з запахом дині – залишити у ТзОВ «ТВК «Львів Холод»;

-компакт-диск «PATRON DVD-R 4,7 GB», з наявними на ньому 7 файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження №12021142050000746.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зубачик Н.Б.