Ухвала суду № 98633067, 27.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11687/21

Провадження №: 2-з/755/218/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд: зупинити стягнення та зупинити реалізацію з прилюдних торгів автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі виконавчого листа №755/3303/15-ц, виданого 26 березня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва, що здійснюється в межах ВП №65493513, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. - до набрання рішенням суду у справі законної сили; заборонити реалізовувати автомобіль з прилюдних торгів та негайно зняти з торгів, виключити з лоту на ДП «Сетам» реалізацію автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо щодо примусової реалізації спірного автомобіля на торги ДП «Сетам» 15 липня 2021 року. Позивач вважає, що у разі примусової реалізації 15 липня 2021 року йому буде нанесена матеріальна шкода, та будуть порушені його права, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4»,

2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (№ кузова шасі) № НОМЕР_2 , чорного кольору, об`єм двигуна 2 400 см3; зняти арешт із транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (№ кузова шассі) № НОМЕР_2 , чорного кольору, об`єм двигуна 2 400 см3, накладений приватним виконавцем Русецьким П.С. постановою про опис та арешт майна боржника від 18 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження №65493513.

Як убачається з матеріалів заяви, 24 червня 2021 року оголошено аукціон транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , чорного кольору (номер лоту НОМЕР_3 ).

З офіційного веб-сайту ДП «Сетам» вбачається, що торги за лотом 485062 зупинено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С.

від 14 липня 2021 року (ВП №65493513).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. перебуває ВП №65493513, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №755/3003/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору у сумі 2 752,07 грн.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як убачається зі змісту ст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, §33, ЄСПЛ, від 29 червня

2004 року).

При цьому, згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення не лише не передбачене ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а й призведе до зупинення виконання судового рішення, чим порушуються права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого судом виконавчого документа. Отже такий обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Верховним Судом висловлювалась правова позиція у справі №211/129/18-ц у проте, що (постанова від 03 квітня 2019 року) суд не може заборонити державному (приватному) виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Крім того, суд не вбачає також підстав для задоволення вимоги забезпечення позову шляхом негайного зняття з торгів, виключення з лоту на ДП «Сетам» реалізації спірного автомобіля, оскільки 14 липня 2021 року приватним виконавцем зупинено торги за лотом 485062 - транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , чорного кольору, та такий спосіб забезпечення позову не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, відносно якого на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №65493513, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення продажу транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , чорного кольору, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а таке забезпечення відповідає положенням п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити продаж транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , чорного кольору, в межах виконавчого провадження №65493513.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та до відповідних компетентних органів для виконання.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: