Вирок № 98632481, 26.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14275/18

н.п 1-кп/766/1580/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Безушко Т.Г., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Дубейко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018230000000236 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.ПольоваЛисіївка, Калинівського району Вінницької області, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 12.06.2018, близько 08.24 керуючи технічно справним автомобілем АС - G 32214 ШМДА - 2, д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Івана Богуна, зі сторони вул.Лавреньова у напрямку вул.Нафтовиків, в районі перехрестя з вул.Робочою в, м.Херсоні, в порушення вимог п.п.2.3 б), 3.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, здійснивши виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, унаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину вул.Івана Богуна зліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, пішоходу ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких вона померла на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля АС - G 32214 ШМДА - 2, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а саме:

п.2.3б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.3.1, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 — 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав танадав наступні пояснення про те, що він 12.06.2018 керував каретою швидкої допомоги рухаючись по вул.І.Богуна та намагаючись проїхати перехрестя з вул.Робочана червоний сигнал світлофору, ввімкнувши перед цим сирену, побачив жінку, яка переходила проїзну частину, намагався об`їхати їїпо зустрічній смузі, однак вона несподівано пішла назад та впала під передні колеса його автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , вина останнього за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 12.06.2018 близько 08.30год. йому зателефонувала молодша донька, яка повідомила що ОСОБА_3 ) була збита автомобілем та померла на місці пригоди, він приїхав на вказане місце де побачив що його дружиналежить на дорозі мертва, а біля неї стоїть машина швидкої допомоги. Свідки йому повідомили, що його жінка переходила проїзну частину на зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу, а автомашина швидкої допомоги виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого збила її

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працює поліцейським десь у 2018р. в районі 08.30год., він стояв навпроти кофейного ларька на перехресті вулиць Ілліча (Богуна) та Робоча, почув звук швидкої допомоги (сирени), потім побачив як жінка була на пішохідному переході, посередині, коли переходила дорогу їй горів зелений колір, водій швидкої допомоги почав її об`їжджати алевона почала йти назад і стався наїзд на неї. Чому почала йти назад не знає. Коли йшла назад вона чи спотикнулась, чи впала, чи присіла, після чого швидка допомога її збила.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він у 2018 році приблизно 08:15 – 08:20год., стояв на перехресті вул.Робоча та Ілліча, біля ларька, на вул.Робочій з правої сторони у напрямку вул.Макарова, був разом з ОСОБА_5 , почув сирену швидкої допомоги, потім удар, обернувся та побачив тіло лежаче на дорозі та швидку допомогу з включеними маяками, з автомобіля швидкої вийшов лікар, підійшов до тіла та констатував смерть, (самого моменту ДТП він не бачив), чув звук гальмування.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що у 2018 році приблизно о 08.20год., їхав по вул.Робочій в сторону Ілліча, під`їхав до перехрестя, зупинився, попереду нього була ще одна машина, їм горів червоний сигнал, коли загорівся зелений то він почув звук швидкої допомоги, зупинився, потім зліва побачив жінку, яка була на середині дороги, яка розвернулась та побігла в зворотну сторону, а в той момент водій КШД теж вже перестроївся вліво щоб її об`їхати, коли відбулось зіткнення.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2018 о 9:20 год. та схеми до нього з фото-таблицею, де зафіксовано, що у м.Херсоні на перехресті вул.Івана Богуна (раніш Ілліча) та вул.Робочої, виник наїзд транспортного засобу на пішохода, на т/з ГАЗ НОМЕР_1 наявна пильова потертість бамперу з передньої лівої частини, завантаження автомобіля – 1 водій, 3 пасажири;

Відповідно до протоколу огляду від 14.06.2018, було оглянуто оптичний диск, на якому оглянуто відео, на якому зафіксовано перехрестя вул.Івана Богуна та вул.Робочої м.Херсона, перехрестя якого регулюється світлофором. На 08 год. 21 хв. 47 сек. загоряється жовтий сигнал з красним сигнали світлофора для руху транспортних засобів по вул.Робочої, а також в той самий момент на відеозаписі чутно звуковий сигнал спеціального автомобіля «сирена». На 08 год. 21 хв. 47 сек. загоряється зелене світло світлофора, для руху автомобілів по вул.Робочої та пішоходам які перетинають проїзну частину вул.Івана Богуна м.Херсона. На 08 год. 21 хв. 48 сек. пішохід жінка розпочинає рух виходячи на проїзну частину вул.Івана Богуна. На 08 год. 21 хв. 52 сек. на відеозаписі зафіксовано виїзд карети швидкої допомоги автомобіля АС - G 32214 ШМДА - 2, р.н. НОМЕР_1 , на перехрестя вул.Івана Богуна та вул.Робочої зі сторони вул.Лавреньова у напрямку вул.Нафтовиків, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, які супроводжувались спеціальним звуковим сигналом (сиреною). На 08 год. 21 хв. 53 сек. пішохід ОСОБА_3 зупиняється та починає рух назад і падає на проїзну частину вул.Івана Богуна. На 08 год. 21 хв. 54 сек. на відеозаписі зафіксовано як карета швидкої допомоги автомобіль АС - G 32214 ШМДА -2, р.н. НОМЕР_1 , здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

З оглянутого в судовому засіданні зазначеного оптичного диска, на якому мається відео, на якому зафіксовано перехрестя вул.Івана Богуна та вул.Робочої м.Херсона, перехрестя якого регулюється світлофором. Коли загоряється жовтий сигнал з красним сигнали світлофора для руху транспортних засобів по вул.Робочої, на відеозаписі чутно звуковий сигнал «сирена». Колизагоряється зелене світло світлофора, для руху автомобілів по вул.Робочої та пішоходам які перетинають проїзну частину вул.Івана Богуна,пішохід жінка розпочинає рух виходячи на проїзну частину вул.Івана Богуна, коли доходить до середині проїжджої частиниз права від неї на перехрестя виїжджає карета швидкої допомоги автомобіля, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, які супроводжувались спеціальним звуковим сигналом (сиреною). Та починає об`їжджати її по зустрічної полосі але в цей час пішохід жінка зупиняється та починає рух в зворотну сторону і падає на проїзну частину,коли карета швидкої допомоги здійснює наїзд на неї.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №746 від 06.07.2018 на трупі ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: повний поздовжній розрив передньої стінки лівого передсердя, серцевої сорочки, закритий перелом склепіння та основи черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку в області правих лобової і скроневої часток, закриті: поперечний перелом грудини, прямі переломи ребер справа 1-7 по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням кісткових уламків і пошкодженням пристіночної плеври, 8 по околопозвоночній лінії, 10-11 по лінії лопатки, 11 по задньо-паховій лінії, 4, 6-9 по околопозвоночній лінії без зміщення кісткових уламків та пошкодження пристіночної плеври, крововилив в м`які покриви голови, в м`які тканини спини, в корені легень, околониркову клітковину, брижі тонкого кишечника, в м`які тканини в місцях переломів, забита рана обличчя, синці, садна обличчя, лівого ліктя, правої гомілки синці обличчя, садна обличчя, області правого плечового суглоба, правого плеча, правого ліктя, правої кисті, лівого ліктя і лівого передпліччя правого коліна, лівого коліна, тулуба, області лучезапястного суглоба.

Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, не виключено 12.06.2018 від удару виступаючими частинами рухомого автомобіля з подальшим ковзанням постраждалої по дорожньому покриттю, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть настала від травматичного розриву стінки лівого передсердя серця, що супроводжувалося гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, темно рідкої крові в лівій плевральній порожнині, недокрів`ям внутрішніх органів, плям Мінакова під ендокардит, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів.

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 , можна вважати що в момент первинного контакту потерпіла була звернена до автомобіля правою половиною тіла.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №186 від 14.06.2018, кров трупа ОСОБА_8 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №1397 від 13.06.2018 в крові трупу ОСОБА_8 метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового спиртів не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75-МК від 06.07.2018, встановлено, що при експертизі сандалій на ходовій поверхні підошві, слідів ковзання та інших пошкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку судово-інженерно-транспортної експертизи №264-АТ від 23.06.2018, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля AC-G 32214 ШМДА-2 р.н. НОМЕР_2 , знаходились у технічно-працездатному стані.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №18-2448 від 02.07.2018 року встановлено, що належні дії водія автомобіля АС- G 32214 ШМДА-2 р/н НОМЕР_1 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 3.1 ПДР, відповідно яких він, виконуючи невідкладне службове завдання та відступаючи від вимог пунктів 8.7.3.е) і 4.16 ПДР, повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, зокрема, руху постраждалої пішохода.

Належним виконанням вимог пункту 3.1 ПДР водій автомобіля АС-G 32214 ШМДА-2 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода обранням такої швидкості, яка б дозволила йому забезпечити гарантовану безпеку пішоходу, при необхідності – навіть із зупинкою перед переходом.

Відповідно до відповіді на запит за №659/10-10 від 25.06.2018, використання спеціальним санітарним транспортом КЗ «ОТЦЕМД та МК» ХОР спеціальних звукових та світлових сигналів регламентується розділом 3 пункт 3.1. Правил дорожнього руху в якому зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, (в т.ч. спеціальний автотранспорт екстреної медичної допомоги) виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно розділу 2 пунктів 2.18 та 2.19 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів автомобільно-експлуатаційного відділу КЗ «ОТЦЕМД та МК» ХОР :

2.18.«Водій зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху. Включати сирену та проблисковий маячок у випадках екстреного транспортування і термінових викликах за умов повного забезпечення безпеки дорожнього руху».

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи захисника про те, що причиною наїзду стали несподівані дії пішохода, а саме:розвертання та рух зворотному напрямку з послідуючим падіннямі наїзд не залежав від швидкості руху,виїзд на зустрічну смугу руху був безпечним, коли б не несподівані дії пішохода,суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що експертизою не розглядаються дії пішохода, оскільки останній не є об`єктом підвищеної небезпеки, тому при проведенні експертиз розглядаються тільки дії водія,навіть з заданою швидкістю та при включених сигналах, дії водія в цьому випадку повинні бути такими, що дозволяло б пішоходу вільно перетнути проїзну частину в будь-яку сторону, водій зобов`язаний був забезпечити всі можливі варіанти розвитку подій та виключити можливі наслідки.

Крім зазначених експертом поясненьсуд виважає, що водій ОСОБА_2 в даної дорожньоїситуації міг передбачити, що своїми діями:виїзд на червоний світло, сирена та рух в бік пішохода, він може ввести в сум`яття пішохода, який міг зробити в такий ситуації будь-які нелогічні дії, в тому числі,побіждати назад, звільняючи місце для руху автомобіля,що наближається, приймаючи рішення об`їхати пішохода позаду, повинен був розраховувати на те, що той може несподівано побіждатиу зворотному напрямку, та обрати таку швидкість руху, при якої він у випадку таких дій пішохода міг встигнути зупинитися, або взагалі відмовитися від такого маневру розуміючи, що для пішохода виникла незрозуміласитуація, в який пішохід в даноїекстреної ситуації міг не зрозуміти дій водія і прийняти будь-які нелогічні для останнього дії.А не проявляти молодецтво,розраховуючи тільки на те, що пішохідпродовжить напрямок руху чи зупиниться.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання,те, що водій ОСОБА_2 виконував екстрене завдання віз хворого, бажаючи зробити це як можна скоріше(але не забезпечив безпеки руху), раніш не судимій, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 21.01.2020 року.

Продовжити щодо ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 8262грн.18коп.

Скасувати арешти накладені ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від15.06.2018, 18.06.2018р., на майно, а саме на оптичний диск, автомобіль АС-G 32214 ШМДА – 2, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , страховий поліс №АК/8346934 ПрАТ "Європейський страховий Альянс"

Речові докази: оптичний диск – зберігати при матеріалах кримінальної справи;

автомобіль АС-G 32214 ШМДА–2, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 і – вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Зубов