
Справа № 939/1446/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.85-1 КУпАП, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданівка Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого слюсарем-складальником на Київському авіаційному заводі імені Антонова, який проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2021 року о 17-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на річці Тетерів, в смт Пісківка Бучанського району Київської області зберігав власне сітчасте знаряддя лову, добування об`єктів тваринного світу, а саме – заборонене знаряддя лову "павук", чим порушив п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" та, ст. 52-1, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується: його поясненнями від 04 червня 2021 року про те, що 04 червня 2021 року на річці Тетерів в смт. Пісківка зберігав власне заборонене знаряддя лову "павук";
протоколом огляду та вилучення речей і документів від 04 червня 2021 року з якого вбачається, що в результаті огляду у гр. ОСОБА_1 вилучено сітчасте заборонене знаряддя лову "павук";
план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.
За ч.1 ст. 85-1 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, оскільки він зберігав заборонене знаряддя лову "павук", чим грубо порушив правила рибальства.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітчастого забороненого знаряддя лову "павук".
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяД. Унятицький
Судове рішення № 98632047, Бородянський районний суд Київської області було прийнято 28.07.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 939/1446/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: