
Справа № 939/1446/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.85-1 КУпАП, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданівка Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого слюсарем-складальником на Київському авіаційному заводі імені Антонова, який проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2021 року о 17-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на річці Тетерів, в смт Пісківка Бучанського району Київської області зберігав власне сітчасте знаряддя лову, добування об`єктів тваринного світу, а саме – заборонене знаряддя лову "павук", чим порушив п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" та, ст. 52-1, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується: його поясненнями від 04 червня 2021 року про те, що 04 червня 2021 року на річці Тетерів в смт. Пісківка зберігав власне заборонене знаряддя лову "павук";
протоколом огляду та вилучення речей і документів від 04 червня 2021 року з якого вбачається, що в результаті огляду у гр. ОСОБА_1 вилучено сітчасте заборонене знаряддя лову "павук";
план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.
За ч.1 ст. 85-1 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, оскільки він зберігав заборонене знаряддя лову "павук", чим грубо порушив правила рибальства.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітчастого забороненого знаряддя лову "павук".
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяД. Унятицький
The court decision No. 98632047, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 939/1446/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: