Ухвала суду № 98628675, 21.07.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/811/21

2-з/415/55/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з ліквідації головного управління Держгеокадастру у Луганській, комунального підприємства «Лисичанський міський землевпорядний центр», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації актів на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови комісії з ліквідації головного управління Держгеокадастру у Луганській, комунального підприємства «Лисичанський міський землевпорядний центр», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації актів на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить проголосити ухвалу суду про забезпечення позову і заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти певні дії, що стосуються по продажу спірної земельної ділянки АДРЕСА_1 , державна реєстрація, якої оскаржується в судовому порядку. Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 виставив оголошення про продаж своєї житлової квартири АДРЕСА_1 .

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій та другій статті 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як доказ, в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, заявник надає фотографію оголошення про продаж, як сама зазначає в заяві, житлової квартири АДРЕСА_1 . Предметом позову є скасування державної реєстрації земельної ділянки. З позову вбачається, що ОСОБА_2 є власником вищезазначеної квартири. Відповідно до положень ст. 318 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Квартира не є предметом спору та у разі ухвалення рішення на користь позивачки, зміна власника зазначеної квартири не тягне за собою неможливість виконання рішення. Крім того, позивачкою не надано суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги збалансованість інтересів сторін, адекватність заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, предмету спору, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з ліквідації головного управління Держгеокадастру у Луганській, комунального підприємства «Лисичанський міський землевпорядний центр», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації актів на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Ю. Луньова