Ухвала суду № 98628361, 27.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5475/17

1-кс/214/718/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2021 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Попову Валерію Валерійовичу у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтував наступним, що суддя Попов В.В. порушує право на захист останнього, не розглядає клопотання про відмову від захисника Михайлів Е.П. та необгрунтовано видалив останнього із зали судового засідання.

21 липня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена заява передана у провадження судді Гриня Н.Г.

22 липня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 на відеозв`язок не вийшов, причини суду невідомі.

Прокурор Базалєв В.Г. до судового засіання не з`явився, поза межами судового засідання надав до суду заяву відповідно до якої заперечував щодо задоволення відводу та вважав його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 22.06.2021 року судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді Попову В.В.., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Попова В.В.. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ткаченка А.В. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладені у апеляційних скаргах на вирок суду.

Суддя Н.Г. Гринь