Ухвала суду № 98628211, 28.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4518/21

Провадження № 1-кс/202/3770/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні Текутєва А.А.

захисника Шуляка В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Диким Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні №42020040000000723 від 09.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000723 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Диким Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №42020040000000723 від 09.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №672-к від 09.10.2020, про переведення працівників, призначений на посаду начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_1 на постійній основі обіймає посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій, і відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України та примітки 2 до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_1 з використанням наданої йому влади та службового становища, будучи особисто попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», зокрема щодо використання службових повноважень та службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе, нехтуючи зазначеними, визначеними правилами поведінки, встановленими для службової особи, підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: організація та забезпечення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфера охорони праці, промислової безпеки під час проведення планових та позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «МАРКАМЕТ», без виявлення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки з боку ТОВ «МАРКАМЕТ»; невжиття заходів щодо притягнення службових осіб ТОВ «МАРКАМЕТ» до передбаченої законом відповідальності за порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також невжиття заходів щодо ініціювання питання в судовому порядку, щодо заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємства.

22.07.2021року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

26.07.2021року ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами: показання свідка ОСОБА_2 ; Показання свідка ОСОБА_3 ; Протоколом огляду грошових коштів; Протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо-відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину; Протоколом огляду місця події, службового кабінету №344 адміністративної будівлі відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, проспект Поштовий буд.40.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлені ризики, передбачені п. 1,3,4 ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення то останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, - даний ризик обгрунтовується тим, що більшість свідків вчиненого кримінального правопорушення є підлеглими працівниками ОСОБА_1 як начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з якими останній довгий час працює та має серед них значний авторитет на яких останній зможе незаконно впливати. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_1 , матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - заначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу, обіймав керівну посаду структурного підрозділу Головного управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, має стійкі зв`язки та тривалі взаємовідносини із співробітниками державних підприємств та установ, в тому числі правоохоронних органах. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, останній, матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 окрім як цілодобового домашнього арешту, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Прокурор підтримав подане клопотання, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 42020040000000723 від 09.10.2020, та з урахуванням думки прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання свідка ОСОБА_2 ; Показання свідка ОСОБА_3 ; Протоколом огляду грошових коштів; Протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо-відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину; Протоколом огляду місця події, службового кабінету №344 адміністративної будівлі відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, проспект Поштовий буд.40.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178; 181; 184; 200; 309; 369-372; 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Диким Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 год.45 хв. 24 серпня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-цілодобово не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 13 год. 45 хв. 24 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2021 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін